Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis)

[cphil]

Le Vendredi 27 Juillet 2001 22:46, Gilles Veillon a écrit :

Bon, dans l'ensemble je dois reconnaitre que le cross-posting n'était pas une 
riche idée, le message étant à l'origine destiné à la liste de l'AFUL et 
contenant des références à des messages précédents.

> > [...]
>
> Quelques phrases de ce document (de 145 pages;), qui entretiennent
> bien  la confusion entre logiciel libre et open source :
> -------
> Page 36 : "Linux est un système d'exploitation construit sur le modèle
> du logiciel  libre (ou modèle Open Source), dont la philosophie repose
> sur la mise à  disposition du logiciel sous forme de code source,
> librement redistribuable  et modifiable."
> Page 41 : "Pour comprendre Linux, il faut expliquer les fondements du
> concept du  logiciel libre (ou «Open Source Software»)."
> Plus loin : "L'apparition de la GPL pour les logiciels est liée aux
> travaux de Richard  Stallman qui est à l'origine de l'Open Source."

La même question ayant été soulevée à l'AFUL, je quote l'enfilade et la 
réponse de Jacques Le Marois" :

""""Stefane Fermigier wrote:
> 
> > « L'apparition de la GPL pour les logiciels est liée aux travaux de
> > Richard Stallman qui est à l'origine de l'Open Source. » (p.41)
> >
> > « la licence GPL (Global Public Licence) » (p.67) »
> 
> No comment, sinon que ce document a sans doute été rédigé par un analyste
> extérieur à la société, et que MandrakeSoft, pressé par le temps, n'a
> sans doute pas eu le temps de tout vérifier.

Ben on leur avait dit de corriger cela. Ca n'a ete fait que sur le
slide-show de presentation...""""

Par ailleurs, et j'avais eu la même réaction après les remarques sur la FAQ 
constructeurs, autant je comprend que la différence entre logiciel libre et 
open-source soit d'importance, autant je ne suis pas persuadé que l'on 
doivent obligatoirement la faire remarquer au quidam qui approche Linux dès 
le premier jour. Les textes existent et chacun a bien le temps de les 
découvrir et de se faire son opinion.

> Page 71 : "4.8.3 Risques liés aux incertitudes juridiques sur
> l'industrie du logiciel  libre
> Le non-respect de la licence GPL et sa remise en cause par des
> sociétés et des individus
> Le modèle de licence GPL n'a pas de véritable fondement juridique.
> Certaines  entreprise pourraient être tentées de ne pas le respecter
> et de développer  des produits basés sur des logiciels libres sans
> renvoyer en retour le code  de leur amélioration."
> -------
> Ce dernier extrait me laisse songeur : la "philosophie open source",
> que soutient Mandrake, revendique justement cette possibilité de voir
> le code tomber dans le propriétaire comme étant une liberté ultime !
> D'un côté, Mandrake appâte l'investisseur en parlant à tout-va d'Open
> Source parce que c'est plus "marketing", de l'autre, ils pointent le
> risque lié au modèle qu'ils prônent !  Tout cela est sans doute trop
> subtil pour moi....
>

Pointer un risque n'est pas "revendiquer".
Tenter de les évaluer et en informer les investisseurs potentiels fait partie 
du devoir d'honneteté qui est demandé par la COB.

> > Une somme qu'ils ont payé de leur poche pour faire avancer leur
> > cause et la notre.
>
> De quelle cause parlez-vous ?
>

Celle qui permet de disposer de serveurs de téléchargement qui dépotent, par 
exemple.
Ou celle qui fait connaître Linux à des non-informaticiens.
Celle qui paye des développeurs pour faire du GPL.
Celle qui fait des dons à la FSFE  et fait sa publicité sur son site.
http://www.mandrakesoft.com/community/projects#fsfe
Celle qui propose à ses experts de reverser à la FSFE une partie de leur 
gains http://www.mandrakeexpert.com

C'est au choix.

[...]

> > Comment ne pas soutenir cette démarche ?
>
> Parce que c'est une démarche commerciale et publicitaire.
>

Et ? C'est interdit ? Il ne fallait pas écrire la GPL, il fallait écrire une 
license indiquant explicitement que seules des associations loi 1901 
pouvaient écrire et diffuser les logiciels libres. Et aussi refuser l'argent 
des sociétés commerciales qu'on déclare indignes, même si elles jouent le jeu 
à fond et ne produisent que du code GPL.

[...]

> > > Aussi n'hesitez pas a rediffuser le message d'hiers expliquant
> > > l'introduction de Mandrakesoft autour de vous! Plus il y a de
> > > personnes au courant plus cela fait de souscripteurs et plus cela
> > > en fera une reussite ou un echec. Un echec etant non seulement
> > > pénalisant pour Mandrakesoft mais aussi pour tout le logiciel
> > > libre.
>
> Ah bon ? Le logiciel libre serait dépendant de l'avenir de
> MandrakeSoft ?  Faut pas exagérer quand même...
>

Non, le logiciel libre ne dépend pas de Mandrake, mais la perte de Mandrake 
serait sans doute un coup dur pour l'image du logiciel libre. La crédibilité 
du modèle serait remise en cause par beaucoup et les éditeurs propriétaires 
n'hésiteraient pas à se rengorger et à prédire haut et fort la faillite du 
mouvement.

Ce ne serait pas un coup mortel, bien sur, mais une perte de temps, il 
faudrait ensuite remonter la pente.

Mais bon, la pureté des idées est peut-être à ce prix.

A+
CPHIL