Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis)

[Pascal Desroche]

On Wed, Aug 01, 2001 at 03:02:31PM +0200, Gilles Veillon écrit:
> Pascal Desroche wrote:
> > 
> > On Tue, Jul 31, 2001 at 12:42:02AM +0200, Denis Barbier écrit:
> > > On Mon, Jul 30, 2001 at 11:45:12PM +0200, Gilles Veillon wrote:
> > > [...]
> > > > Dans www.gnu.org/philosophy/free-sw.html, je lis :
> > > >
> > > > "The freedom to redistribute copies must include binary or executable
> > > > forms
> > > >                                     ^^^^^^^^^^^^
> > > > of the program, as well as source code, for both modified and unmodified
> > > > versions."
> > > >
> > > > et dans www.opensource.org/docs/definition.html je lis :
> > > >
> > > > "The license must allow modifications and derived works, and must allow
> > > >                                                              ^^^^^^^^^^
> > > > them to be distributed under the same terms as the license of the
> > > > original software."
> > > >
> > > > "must include" et "must allow", si tu ne vois pas la différence, je ne
> > > > peux vraiment plus rien pour toi ;) ...
> > >
> > > C'est pas le même verbe, j'ai bon ? À part ça, je ne vois effectivement
> > > pas de différence. On n'a qu'à mettre ça sur mon niveau d'anglais, je
> > > vais essayer de trouver quelqu'un qui le traduira en termes simples.
> > > Il n'y a pas une page ouaibe en français sur fr.fsf.org qui expliquerait
> > > cette nuance évidente ?
> > >
> > > Denis
> > 
> > tu peux aussi prendre un dictionnaire
> > must allow : doit permettre.
> > PERMETTRE (je sais, c'est pa la peine de crier ;)
> > 
> > must include : doit inclure
> > 
> > donc dans l'une on a l'obligation de permettre, il n'y a pas de
> > restriction particulière. Dans l'autre il y a l'obligation d'inclure,
> > ce qui ne laisse pas d'alternative.
> > 
> > Gilles, en lisant ta sélection de texte open source, je comprends que
> > meme si qqn peut diffuser les modifications sous n'importe quelle
> > licence, la possibilité de diffusion originale reste possible.
> > 
> > et alors il n'y a plus une si grande différence.
> > 
> 
> Ouf, enfin de l'aide ...:))
> 
> Bien d'accord que la différence est minime, et il me semble avoir plutôt
> parlé de nuance à un moment donné. Mais bon, là n'est pas la question.
> 
> La question de Denis était "quelle est la différence entre ...."
> 
> J'ai donc essayé de lui apporter des éléments pour qu'il se fasse son
> idée de la chose ..... avec le résultat que tu vois ;)
> Sans doute m'y suis-je mal pris ! quoique je ne sois pas sûr qu'il ne
> provoque pas un peu, mais si ça l'amuse ;).... 
> 
> Ceci dit, en guise de réponse, voici une question :
> 
> Prenons le cas du développement d'un logiciel Z, arrivé en version 1.5
> par exemple. Jusque là, ce logiciel sous OSD a bénéficié de 
> modifications elles aussi sous OSD. Les versions 1.1 à 1.5 sont donc
> libres.
> 
> Puis, une équipe de développeurs travaille à l'adapter et à
> l'améliorer. Ils bossent tellement qu'ils publient des
> version 1.6, puis 1.7, 1.8 et 1.9, mais toutes sous licences
> propriétaires. Le succès de cette version 1.9 est tel que son 
> utilisation devient incontournable.
> 
> Il faut donc reprendre le développement en version 1.5 et refaire une
> bonne partie du développement pour retrouver une version libre similaire
> à la version 1.9 propriétaire.

Si je reprends le texte osd que tu as mis en avant, qui dit que la licence 
"must allow" la distribution sous la licence originelle, il est donc possible 
de diffuser la licence 1.6 sous la licence originale etc... jusqu'à la dernière 
version.

je ne vois toujours pas ce qui, dans l'OSD, permet de faire du dvp proprio.

> 
> ..... et ma question est : 
>      Le même cas de figure est-il possible si les versions initiales
> du logiciel Z avaient été publiées selon la définition suivante
> http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html, ou selon une licence GPL ?
> 
> ... et je me réponds : non. Suis-je dans l'erreur ?

j'aurai tendance à dire non.
Denis, tu veux bien argumenter le "oui" stp ?

Pascal