Re: [Fsfe-france] [Analyste] Modèle de licence

[Loic Dachary]

        Bonjour,

        Nous avons donc finalement trois éléments:

        A Le générateur d'application
        B Les programmes/données générées par le générateur d'application
        C Les programme/librairies dévelopé par une tierce partie et
          qui s'appuient sur ce qui est généré par le générateur 
          d'application

        A peut être GNU GPL
        B peut être sous une license permissive (Modified BSD)
        C est sous une license quelconque

        C'est le schéma de bison ou flex, par exemple. Dans la
description que vous fournissez, il me semble que cela correspond. 

        Ce qui est couvert par B peut inclure la "librairie système"
qui doit être utilisée conjointement à l'application générée. Si elle
est assez simple (je ne mesure pas sa complexité) et que la personne
écrivant l'application finale soit en mesure de la réecrire en quelque
heures, la placer sous GNU GPL n'a pas grand intérêt. Par contre, si
la "librairie système" représente une part importante du générateur
d'application (50% de son code, par exemple), la placer sous une
licence permissive a des conséquences indésirables. Pouvez-vous
préciser ce que fait cette "librairie système" et quelle proportion
elle représente dans votre générateur d'application ?

        Enfin, vous mentionnez l'"Application générateur", qui
comprend le générateur d'application dans son intégralité et auquel
des fonctionalités ont été ajouté, je suppose. Si le générateur
d'application est sous GNU GPL, la personne envisageant de construire
une "Application générateur" devra le difuser sous les termes de la
GNU GPL ou alors choisir une autre solution. Cela me semble sain dans
la mesure ou cela signifie qu'enrichir le générateur d'application
doit se faire dans un contexte de partage. Si le générateur
d'application n'est pas sous GNU GPL, les améliorations apportées dans
les "Application générateur" pourront être proprietaire et le Logiciel
Libre perdra dans ces cas la.

        Dans votre classification (langage, feuille, programme,
données) je pense qu'il est plus simple de distinguer seulement deux
ensembles: programme et données. Le langage est 1) une specification
de langage (sa syntaxe), 2) un programme qui implémente le langage. La
feuille (au sens feuille de calcul d'un tableur) est 1) des données,
2) un programme (les formules de calcul, des scripts dans le langage
de script supporté par le tableur).

        Ainsi, quand vous chercher à distinguer la partie "Système" et
la partie "Spécifique" du langage cela devient:

        - Langage
                Syntaxe: originelle et modifiée
                Programme: implémentation originelle, implémentation 
                   dérivée de l'implémentation originelle et supportant
                   la syntaxe modifiée

        Si le programme qui implémente le langage est sous GNU GPL, sa
version dérivée l'est aussi. Et c'est une mécanique plutôt
satisfaisante dans la mesure ou cela permet de faire évoluer le
langage. Dans le cas ou les modifications sont mineures et ne
conviennent qu'à une seule application, le gain n'est pas intéressant.
Mais la personne qui les a implémenté n'a pas non plus de raison de ne
pas les publier sous les termes de la GNU GPL. Dans le cas ou les
modifications sont majeures, la personne ayant fait l'implémentation
pourrait vouloir tricher avec le jeu du partage et les rendre
propriétaire. Mais les termes de la GNU GPL sont clairs et avant même
de commencer à enrichir le programme implémentant le langage la
personne aura compris que la condition est de jouer le jeu du
partage. Il me semble donc que, dans tous les cas, la GNU GPL est
adaptée à cette portion.

        La syntaxe du langage peut être publiée sous GNU FDL, permettant
à tous de documenter une syntaxe modifiée sans créer une confusion avec
la syntaxe originelle.

 >     J'en ai un peu marre de me casser la tête sur tout ça pour
 > rien. Tout ce que j'expose ici, non seulement je l'ai déjà décrit
 > et mis à votre disposition, mais je peux aussi le redéfinir, le
 > remettre en cause, l'expliquer le préciser. Ce courrier n'est pas
 > un quizz. J'engage de l'énergie et du temps et j'espère simplement
 > un peu d'enthousiasme pour m'aider à obtenir un résultat concrêt,
 > sur lequel m'engager pour trois ans, de base. Je me suis laissé
 > dire qu'un forum permettait d'avoir des informations
 > gratuitement. 

        Cette liste de diffusion permet de discutter et personne
jusqu'alors n'a songé à facturer les mails qui s'y échangent ;-) Mais
chacun contribue selon son temps et son humeur, bien entendu.

        Je crois que le cas que vous exposez est assez simple s'il est
exprimé purement en terme de programmes et de données, en distinguant
bien les programmes/données générés par le générateur d'application et
en n'incluant pas du tout ce qui pourrait éventuellement être fait par
une tierce partie.

        A++,

-- 
Loic   Dachary         http://www.dachary.org/  address@hidden
12 bd  Magenta         http://www.senga.org/      address@hidden
75010    Paris         T: 33 1 42 45 07 97          address@hidden
        GPG Public Key: http://www.dachary.org/loic/gpg.txt