Re: [Fsfe-france] EUCD.INFO face au Ministre de la Culture & Universal

[Loic Dachary]

Ludovic Pénet writes:
 > Il me semble que cela revient à dire qu'il faut supprimer les caisses et
 > les systèmes anti-vols dans les supermarchés car les gens sont honnêtes
 > et vont payer sans contrainte la somme juste. :-)

        Il y a une différence majeure. 

        Un système anti-vol pour des objets physiques offre une
protection pour chaque objet physique, dans chaque lieu physique ou il
se trouve. Si un objet physique est volé dans un super marché à Vannes
cela ne signifie pas pour autant que les systèmes anti-vols à Toulouse
ou Paris deviennent inutiles. Or, dans les cas des oeuvres numériques
enfermées par une mesure de protection sophistiquée, il suffit qu'une
seule personne dans le monde enlève cette protection pour que l'oeuvre
numérique devienne accessible à tous sans cette protection.

        Les mesures de protections sur les oeuvres numériques sont en
effet inutiles et ne peuvent se comparer à des systèmes anti-vols
d'objets physiques.

 > À part nous faire taxer d'utopistes, je ne vois pas ce que peut nous
 > apporter cette position.

        Partir du postulat que les citoyens sont honnêtes ne revient
pas à nier l'existence de gens malhonnêtes. Il ne s'agit pas d'une
utopie non plus, la présomption d'innocence fait partie de cette
logique. 

 > La lutte anti-vol dans les hypers relève du même délire technophile que
 > le DRM. Au final, les gens honnêtes sont les seuls gênés. Les voleurs,
 > eux, démagnétisent les bandelettes de protection, savent contourner les
 > différents dispositifs déployés. Quand le vol n'est pas fait directement
 > dans l'entrepôt ou par les salariés des sociétés distributrices. Ceci
 > dit, cela permet de s'assurer que la plupart des gens payent, et c'est
 > bien le but recherché.

        Les majors et promoteurs des DRMs reconnaissent et disent tous
que la vaste majorité des copies contrefaites d'une oeuvre musicale ou
d'un film proviennent d'une seule source. Alors que dans les objets
physiques il peut être interessant de mettre en place un système de
sécurité qui previent 60% des vols, dans le cas des objets numériques
un système de sécurité efficace à 99% ne sert à rien. En effet, il
suffit d'une seule personne dans le monde qui se glisse dans le 1%
d'inefficacité pour que le système de sécurité devienne 100% inactif
(par la diffusion de l'oeuvre numérique privée du système de
sécurité). Il ne s'agit pas d'une ellucubration de ma part ma d'un
constat. Il est d'ailleurs remarquable que les personnes développant
les DRMs disent toutes qu'il est impossible de faire un système 100%
efficace.

 > Mais j'ai un problème de fond avec cette affirmation de Loïc: "Un
 > logiciel libre part du postulat que les individus sont responsables et
 > respectueux de la loi". Un logiciel libre est caractérisé par quatre
 > libertés accordées par l'utilisateur. Où sont les considérations sur la
 > responsabilité de l'individu et le respect de la loi? Pourquoi avoir
 > inventé le "gauche d'auteur" si les individus sont si conscients de
 > l'intérêt commun?

        Pourquoi donc faire des lois, la question est vaste. J'ai
parlé du respect des lois par les hommes, je n'ai pas remis en
question l'existence des lois dans la société.

        A++,

-- 
Donate to FSF France online : http://rate.affero.net/fsffrance/
Loic Dachary, 12 bd Magenta, 75010 Paris. Tel: 33 1 42 45 07 97      
http://www.fsffrance.org/   http://www.dachary.org/loic/gpg.txt