Re: [Fsfe-france] Industrie musicale : la guerre est ouverte

[Manuel Leclerc]

jb soufron a écrit

> > Je trouve savoureux qu'on condamne un modèle au nom des
> > pauvres 10% touchés par l'artiste et qu'on propose à la
> > place un modèle reposant essentiellement sur le
> > "tu veux en vivre ? demerdes toi !"
>
> Je trouve savoureux qu'on me demande de me priver de
> vacances pour permettre à des intermédiaires d'avoir
> un emploi au bénéfice d'un modèle économique antédiluvien
> basé sur le monopole...

Tu veux dire que si tu payais moins cher tu aurais plus
de sous ? C'est sûr mais bon, je ne vois pas le côté
savoureux. Je parlais du vendeur, pas de l'acheteur.

> Je n'ai pas été jusqu'au bout de mon développement... l'artiste
> et son producteur reçoivent, au mieux, 10% du prix de vente.
>
> Qu'est ce cela veut dire en termes économiques? Cela signifie
> qu'un artiste pourrait avoir besoin de vendre 10 fois moins pour
> vivre, où que des gens qui continueraient à dépenser autant dans
> la culture pourraient faire vivre 10 fois plus d'artiste.
>
> Aujourd'hui, c'est "tu veux en vivre? démerde toi et c'est 10
> fois plus dur parce que les gens, il faut les motiver pour payer
> 15 euros le CD", en revanche, je trouve déjà plus intéressant de
> dire "tu veux en vivre? démerde toi, mais c'est quand même plus
> simple de motiver les gens à payer 1,5 euros..."

Si tu ne remets pas en cause le monopole d'exploitation, tu es
juste en train de parler de nouvelles formes de productions,
éditions, distributions. Une large palette de solution est
possible, de l'artiste faisant tout tout seul dans sa cuisine,
jusqu'aux gros sites type Apple, en passant par divers mélanges.
Peut être que ça va permettre à plus d'artistes de vivre, peut
être que non. Mais ce ne sont pas des formules magiques à coup de
10% de 15 euros qui permettent de répondre à la question.

On verra bien. Je n'ai rien contre le principe, si ce n'est que
je regretterais, à titre personnel, plusieurs choses :
- le déclin du métier d'éditeur
- le côté fast-food atomisé de l'achat de musique au kilo
  à 1,5 euros les cents grammes.
Mais bon. Pas de quoi s'écharper en tout cas.

Si par contre, tu parles d'une suppression pure et simple du
monopole d'exploitation (pour ce qui est numérisable) alors là,
oui, nous ne sommes pas d'accord.

Primo, je maintiens le "tu te demerdes", parce que tes 1,5 euros,
ils valent _0_ euros plus epsilon, si le P2P permets des échanges
gratuits.

Secondo, la suppression du monopole, ça signifie la fin des
investissements privées rentabilisées par l'oeuvre. Les
oeuvres numériques qui existeront seront en gros celles que
voudront/pourront faire les bénévoles et les mécènes. Berk.

Ajoutons-y celles qu'on concevra pour être entièrement
rentabilisées par les "produits dérivées". Re-Berk.

Et ajoutons, dans la catégorie mécène, les gros "sponsors",
ou les États. Re-Re-Berk.

Non, le monopole d'exploitation est indispensable, et c'est
la seule manière saine de promouvoir une culture variée
et non réservée à une élite de riches et/ou de bien pensants.

> > On ne peut pas dissocier la culture de l'économie de sa
> > production. Changer cette économie, c'est forcément changer
> > ce qui _est_ produit.
>
> En effet, c'est pour cela que la culture devrait bénéficier des
> progrès technologiques et coûter moins cher. Les intermédiaires
> surnuméraires qui profitent du système de monopole auquel ils
> participaient sont aussi parasites pour le public que pour les
> artistes.

La culture peut bénéficier des progrès technologique et coûter
moins cher. Aujourd'hui tu peux faire et diffuser des images
et de la musique comme cela n'a jamais été possible dans
l'histoire de l'humanité. Et ca peut être gratuit, si tu y tiens.
Je suis sûr qu'on trouve vidéos, musiques, littératures librement
redistribuables. Je peux le faire, tu peux le faire. Qu'est-ce
que le monopole et ses intermédiaires viennent faire dans cette
histoire ?!?

> > Et vu que ce n'est pas demain la veille que l'argent va
> > disparaître, autant savoir où on mets les pieds.
>
> Je ne parle nulle part de disparition de l'argent. Je parle
> simplement de rationalisation. Si envoyer un CD à limoges
> coûte 1 centime d'euros en P2P et 15 euros en passant par la fnac
> du coin, à moins qu'elle remplisse un intérêt public, il est
> normal que la fnac du coin disparaisse et soit remplacée par le
> système le plus efficient.

Heu... On dirait que tu parles du coût du transport de bits
dans un réseau de télécommunications et que tu mettes ce coût
en rapport avec le prix de vente d'un CD. Le rapport m'échappe
un peu je dois dire. Ou alors tu parles de la vente de musique
en ligne ? Enfin, c'est pareil de toute façon : pour moi, le
prix de vente est choisie par le vendeur, et il ne s'agit pas
de compter les bits. Et je ne paye pas mon abonnement Internet
en fonction du volume. Ca changera peut être, remarque...

Enfin, bref, je ne vois pas de quelle "efficience" tu parles,
il faudrait expliciter.

Et puis tu m'excuseras, mais passer de 15 euros à 1 centimes,
ce n'est peut être une "disparition de l'argent", mais ça y
ressemble quand même beaucoup, à moins que j'ai compris de
travers.

-- 
a part ca je suis deg, j'ai achete 2 licenses pour ma boite hier
midi et ce matin je vois que ca passe GPL.... :-( j'ai demande un
remboursement mais j'ai peu d'espoir...
                                                     --Thomas