Re: [LibrePlanet-BR] Onde foi que erramos, e onde continuamos errando?

[Ricardo Panaggio]

On 04/10/17 02:01 PM, Sergio Durigan Junior wrote:
> On Wednesday, October 04 2017, Ricardo Panaggio wrote:
> 
>> Olá,
>>
>> DISCLAIMER: Esse e-mail não visa criticar o trabalho do pessoal do
>> Serenata de forma alguma, mas sim entender o que estamos fazendo de
>> errado e que contrapropostas podemos fazer a esses projetos que
>> escolheram um caminho que não é o de SL para seguir.
>>
>> Estava conversando com o Eduardo Cuducos, um dos responsáveis pela
>> Operação Serenata de Amor[1], e encontrei algumas barreiras que estão se
>> tornando cada vez mais comuns para contribuir para projetos de código
>> aberto/software livre.
> 
> Hm, ficou meio difícil entender o e-mail, então só pra confirmar: o
> problema aqui é a utilização de plataformas não-livres pra se comunicar
> sobre um projeto open source, certo?

Sim.

> Se for isso...  Não sei muito bem o que dizer.  Eu mesmo tenho me
> sentido mais e mais "encurralado" por isso; tem um monte de projetos
> super interessantes que só usam github (nem o e-mail do criador do
> projeto tá disponível), e aí eu simplesmente passo a vez na hora de
> contribuir.

Por isso eu disse que o problema é recorrente e que estamos ficando sem
alternativa.

>> Erramos no passado e continuamos errando feio no presente, porque esse
>> tipo de coisa está acontecendo cada vez mais. Mas não consigo ver onde,
>> nem como. Alguém consegue dar uma luz?
> 
> Não sei se erramos especificamente nisso.  Nós construímos ferramentas
> que satisfazem nossas necessidades.  O propósito do github, por exemplo,
> é servir de unificador de todos os projetos de código aberto que existem
> por aí.  Esse é o modelo de negócios dele.  Nunca vai ser o nosso.

Eu discordo com o "Nunca vai ser o nosso". Eu acho que devemos tentar
encontrar e produzir uma alternativa ao Github ASAP. Algo (um conjunto
de projetos, não um único) que faça o que ele faz em vários aspectos
(reunir projetos, code review, ...), mas melhor. De preferência,
distribuída e descentralizadamente. Se a gente só ficar olhando pro
próprio umbigo e resolver só os nossos problemas, vamos estar fadados a
"rezar pro padre", e nosso impacto vai ser cada vez menor. Até se tornar
quase nulo. Precisamos que as pessoas continuem vendo SL como uma
alternativa viável para tudo. A cada solução não livre que angaria
milhões, é mais um problema pra gente resolver. IMHO.

> O que me parece é que há sempre uma comparação entre modelos existentes,
> e as pessoas sempre escolhem aquele que atenda mais amplamente os
> objetivos finais.
> 
> Antigamente, a comparação era "desenvolvimento estilo catedral" x
> "desenvolvimento estilo bazar" (pra usar termos do não-tão-querido Eric
> Raymond).  O "open source" ganhou essa batalha, porque o desenvolvimento
> em comunidade é claramente superior ao modelo proprietário.
> 
> Agora, a comparação é "desenvolver código aberto usando ferramentas
> antigas" x "desenvolver código aberto usando ferramentas novas".  Note
> que o fato de as ferramentas serem proprietárias ou não nem entra na
> equação.
> 
> Eu já ouvi muito sobre os poderes da ferramenta de revisão de código do
> github.  Parece que, de fato, é algo que facilita muito o trabalho.  Tem
> muita gente que não curte e-mail, e pra essas pessoas o simples
> pensamento de fazer uma revisão de código por e-mail já tira o sono.
> Enfim...

Eu acho que aqui tem nichos em que estamos pecando pela falta. O mundo
mudou, as pessoas mudaram, e nem em todos os aspectos o SL mudou com
essas mudanças.

Usando o seu exemplo como exemplo. Existem ferramentas de code review
livres, mas precisamos de algo que supere a do GitHub. De longe. Porque
se for melhor, fica fácil de "vender".

Tem vários projetos que usam o Github apenas parcialmente. E acho que é
assim, comendo pelas beiradas, que a gente vai conseguir derrubar esses
gigantes. Porque eles precisam ser derrubados, ou SL vai acabar
"morrendo", ficando cada vez menor até o ponto em que vai se tornar
irrelevante. De novo, IMHO.

>> Se alguém tiver bons contra-argumentos ao apresentado por ele nos
>> e-mails, posso encaminhar para ele depois, mas como disse no começo, não
>> quero criar uma caça às bruxas, mas sim refletir o que estamos fazendo
>> de errado.
> 
> Mas se quiser fazer um contraponto ao que ele escreveu, acho que dá pra
> pinçar o que ele falou sobre "dar importância às pessoas", e questionar
> se incentivar o uso de plataformas proprietárias só porque elas são
> supostamente mais cômodas é um bom jeito de se importar com seus
> usuários/contribuidores.

Acho que pra ele não vai fazer diferença isso. Se os
usuários/contribuidores estão felizes, ele não vai se importar.

>> Ah! E como vocês podem ver, ele autorizou o encaminhamento dessas
>> mensagens, e quer inclusive ver um resumo em algum lugar, para discussão
>> provavelmente até entre eles posteriormente. Achei a postura dele
>> bastante aberta nesse sentido. Eles estão dispostos a fazer mudanças.
>> Mas temos que oferecer algo melhor do que eles tem para que elas
>> ocorram. E pra isso, temos que encontrar essas opções melhores. Não para
>> o que a gente considera bom. Mas para o que eles consideram bom.
> 
> Talvez compense parar e perguntar aqui: temos que oferecer algo "melhor"
> em que sentido?  Melhor no sentido de liberdade de software?  Fácil.
> Melhor no sentido de usabilidade?  Não tão fácil (gitlab?  pagure?).
> Melhor no sentido de popularidade?  Bem difícil (gitlab?  mas e pra
> comunicação?).

Acho que a gente precisa começar a se preocupar mais em fazer algo que
seja melhor em usabilidade e que possa atingir popularidade. Temos
vários projetos de sucesso que fazem isso. E acho que precisamos de
mais. O Telegram é um exemplo: ele conseguiu quebrar a hegemonia do
Whatsapp com SL. É horrível que ele use uma rede fechada e uma versão
modificada de XMPP AFAIK, mas o que hoje é o Telegram, podia ser
qualquer alternativa livre que apareceu na mesma época (Actor, Kontalk,
...), se o objetivo fosse usabilidade e se tornar popular.

> Em suma, se os objetivos deles são diferentes dos nossos, é difícil
> chegar num consenso.

Isso é verdade. Mas não acho que eles precisavam ser necessariamente
diferentes. Talvez a gente precise de um pouco dos objetivos deles na
nossa cabeça, e com isso a gente consiga vender mais o nosso pra eles
(não o Serenata, mas todos os projetos open source que não ligam pra
liberdade e privacidade).

> Foi mal pelo e-mail gigante.

Na verdade, de minha parte, obrigado pelo e-mail gigante.

-- 
Ricardo Panaggio

signature.asc
Description: OpenPGP digital signature