Le 11 janvier 2011 23:14, phijazz
<address@hidden> a écrit :
Ton message n'est pas repris dans la liste.
Si si, je t'assure ! Tu ne le reçois qu'une fois parce que la liste est intelligente, mais t'inquiète, ça marche.
En fait, le droit d'auteur est garanti par la loi. Je ne sais plus de quel article il s'agit, mais créer une œuvre est suffisante pour en avoir la paternité et avoir le monopole d'exploitation, le tout est de pouvoir le prouver, c'est là que rentre en compte la sacem, qui n'est pas un bureau d'enregistrement, mais est une corporation qui conserve les preuves de paternité et possède un service légal.
Ok, un point pour toi. Mais l'Etat c'est toi.... nous sommes en démocratie...
On se souvient de certains procès pour plagiat ; il est certain que ça
existe, mais je me souviens par exemple du procès Lambada, l'original était
une daube alors que le « plagiaire » en avait fait un tube qui a déchiré.
Euh.... alors là, non non non ! D'abord, affirmer que l'original était une daube, c'est vachement beaucoup subjectif ! Et ensuite, je ne comprends pas pourquoi les producteurs du tube se serait intéressé à une daube ? Je pense plutôt qu'ils se sont dit "Oh, c'est une bonne chanson, on peut en faire quelque chose. Ok, l'arrangement n'est pas terrible, on va faire mieux, et surtout on aura les moyens d'en faire la promo, via TF1 et Orangina !" Perso, je trouve que l'original était très bien et que le tube était une daube. Que ce soit un tube ne signifie pas que c'était bien.... Dans ce cas précis, les producteurs du tube ont donc réalisé un nouvel arrangement de la chanson originale. C'est tout. Il est tout de même normal que les compositeurs originaux récoltent un bout du gâteau, non ? Les producteurs ont gagné des millions là-dessus, sans même du tout penser aux droits d'auteur, rien que sur les ventes. En ne déclarant rien, ils espéraient en plus, toucher 100% des droits d'auteur. En agissant officiellement, ils auraient eu droit à 50% des droits en tant qu'éditeurs, et encore 10% en tant qu'arrangeurs. Ce qui laissait 40% aux auteurs originaux. Normal, non ?
Certes, c'est subjectif, mais Kaoma a percé, pas les originaux.
Et la redistribution de l'argent récolté est plus complexe que ça. Les droits d'auteurs ne concernent jamais plus de 10% de la vente d'un CD.
Ben Kaoma n'existe pas vraiment, si "Kaoma" a percé c'est surtout parce que TF1 était derrière.... Pas pour le talent de "Kaoma".
Tu confonds vente de CD et droits d'auteurs. Certes, en tant que compositeur, je touche des droits de reproduction mécanique, au moment de la fabrication du CD. Et ce sont déjà des sommes assez importantes quand un CD est tiré à plusieurs millions d'exemplaires. Et ça ne change rien à ce que je dis. Le partage des 10% dont tu parles ce fait bien comme je le dis. En se déclarant auteur de la chanson "Kaoma" touchait 100% des 10% en question.
Mais où les compositeurs touchent surtout beaucoup d'argent, c'est au moment des diffusions radio et télé.... et là waow, ça a du faire un paquet d'argent pour cette chanson là !
Et on voit que c'est souvent comme ça ; il s'agit donc bien d'amélioration.
Ben peut-être, mais rien n'empêche de le faire légalement. Rien n'interdit à un arrangeur de modifier mon oeuvre pour en faire un nouvel arrangement, du moment qu'il se déclare en tant qu'arrangeur et pas en tant que compositeur ! Sinon, sans même parler d'argent, il s'agit tout simplement d'usurpation ! La seule chose qu'il doit faire, c'est demander l'autorisation à l'auteur original (ou à son éditeur) de déposer un nouvel arrangement. Je ne vois pas pourquoi un auteur refuserait cela, sauf s'il sent que ça peut lui nuire. (Si on change une de mes chansons pour en faire une daube, ben, je réfléchis quand même un peu....)
Je dois dire que je ne vois pas la raison pour laquelle on devrait demander pour rejouer ou améliorer la composition de quelqu'un d'autre. Pour moi, rejouer l'œuvre de quelqu'un, c'est comme répéter une phrase dite par quelqu'un.
Déjà par simple courtoisie. Mais aussi parce que la notion d'amélioration est subjective encore une fois. Cela dit, tu as le droit de jouer ta propre version de n'importe quelle oeuvre autant que tu veux, sans rien demander à personne ! Tu dois en faire la demande si tu veux à ton tour toucher un petit peu de droit sur ton "amélioration". Si tu décides de jouer sur scène une version punk de "La Lambada", tu peux, pas de problème. L'organisateur de la soirée paiera les droits d'auteur au compositeur, à l'auteur, à l'arrangeur et à l'éditeur de la chanson originale et toi tu ne toucheras que ton cachet pour la soirée. Si par contre tu veux toucher des droits sur ton arrangement, tu dois déposer ton arrangement et pour pouvoir le faire, tu dois avoir l'autorisation de l'éditeur. Je suis d'accord que c'est embêtant, et j'en ai personnellement souffert.
Mais pourquoi voudrait tu gagner la totalité des droits là-dessus, alors que tu n'as fais que "d'améliorer" un truc existant. Si tu veux la totale, ben écris-la toi-même, la daube originelle !
Et bien sur que les auteurs originaux vont porter plainte contre ceux qui
ont réussi à faire quelque chose de leur « travail » vu que les lois sur le
droit d'auteur peuvent faire en sorte qu'ils gagnent des indemnités sur le
fruit du travail qu'a été l'amélioration et le travail de production.
Oui, bien sûr. Mais non. Ils ne vont pas gagner des indemnités sur l'amélioration, mais sur leur travail ! L'amélioration, c'est justement le nouvel arrangement. Et ça, ben, c'est "l'amélioreur" qui va en profiter.
Mais de quel droit peux-tu exiger le fait de réclamer de l'argent sur un travail accompli dans le passé ?
Il est impossible d'interdire à quelqu'un de reprendre la musique d'un autre sans interférer sur la liberté de la personne. Si tu veux que personne ne reprenne ta musique, c'est simple, tu ne la joues que pour toi.
De quel droit ? Ben du droit d'auteur ;-) Ok, le jour où à chaque musique que chacun écrit chacun gagnera la même somme, je serai d'accord avec toi. Ca serait pas mal en effet. J'écris une chanson, je la dépose, je touche, mettons..... combien.... houlà.... difficile. Allez, mettons 200 euros. Et après, je ne demande plus rien. Mais je veux que les Goldman, Cabrel et continue gagne la même chose. Après, on sera payé à la productivité, plus à la qualité, tant pis. J'ai besoin d'argent : j'écris 20 daubes demain : bingo, 4000 euros. Mais pourquoi pas. J'ai été payé pour mon travail. Et le résultat appartient à tout le monde. Ok, d'accord. Tu crois vraiment que ça serait bien.... moi ça me fait très peur.
Qui parles d'interdiction de reprendre la musique de quelqu'un ? Tu peux reprendre toutes les musiques que tu veux, les modifier tant que tu veux. Le problème c'est si tu veux gagner à ton tour de l'argent là-dessus. Ca coince, et c'est assez logique ! Sans déconner : je te promets que je permets à n'importe qui de reprendre mes musiques, à qui mieux mieux, tant qu'il dit que c'est moi qui les ai écrites et ne prétend pas les avoir écrites lui-même ! C'est un des principes de la licence GPL, ça, non ? Mais la licence GPL
ne dit jamais, au grand jamais que les auteurs ne doivent pas gagner
leur vie. S'il ne gagne pas d'argent là-dessus, je ne lui demande rien. S'il en gagne, ben je veux bien partager avec lui. C'est ça, le droit d'auteur ! Personne n'aurait demandé d'argent à Kaoma si Kaoma n'avait pas :
1) prétendu qu'il s'agissait d'une chanson originale
2) gagné un franc
Richard Stallman lui-même affirme depuis longtemps que la notion de droit d'auteur est très différente pour le logiciel et pour les oeuvres d'art et de divertissement. Relis bien ce qu'il dit à ce sujet, tu verras que ce n'est pas aussi simple. Il y a dans les oeuvres d'art et de divertissement quelque chose qu'il n'y a pas dans les logiciels, en principe : des opinions, des sentiments affirmés, des humeurs.... Puis-je accepter que ma chanson d'amour deviennent le prochain hymne du FN ? ..... euh.....
C'est tout de même sur un cas exceptionnel hypothétique que tu te bases pour justifier une règle.
Ben ça existe pourtant !
Bon j'arrête là....
A+
Christophe