Merci Beaucoup.
Michel
----- Original Message -----
Sent: Tuesday, January 18, 2011 7:06 PM
Subject: Re: Droits d'auteur & co. (encore)
Bonsoir,
Je n'ai pas encore fouillé dans les biographies de
grands compositeurs pour voir s'il n'y en a pas qui ont seulement connu la
notoriété et la richesse de leurs oeuvres
après leur mort (donc ils ne l'ont pas
connues, à moins que de là-haut..... En tout cas cela s'est vérifié pour
certains grands artiste peintres, sculpteurs ou autres.
Ce que j'ai lu est que certains compositeurs ont
été reconnus comme génies tardivement dans leur vie et pourtant leurs
premières oeuvres comme des chefs d'oeuvre.
Merci Beaucoup.
Michel
Sent: Tuesday, January 18, 2011 1:42 PM
Subject: Re: Droits d'auteur & co. (encore)
Le 18 janvier 2011 10:44, LIBON Victor <address@hidden> a
écrit :
Salut, phijazz,
Le lundi 17 janvier 2011 à 21:32
+0100, phijazz a écrit :
> Ainsi, le critère de vente
devient le critère de qualité. Je > me
souviens > m'être insurgé lors de la mort de
Michael Jackson: > > " La musique
n'est pas qu'un simple produit de consommation >
agréable tel > que la barre de
chocolat vendue dans notre hyper-marché >
favori. > >
La musique est une science qui a une histoire. De >
Josquin > Després à Schoenberg
en passant par Bach, Mozart, Schubert, >
Wagner, > Prokofiev, et aussi Charlie Parker
ou John Coltrane, de grands >
maîtres > ont apporté leur pierre à
l'édifice. > >
Considérer Michael Jackson comme un "grand musicien", >
"un grand > artiste",
"un grand créateur", est un véritable coup de poing >
dans la > figure de ceux qui
consacrent leurs vies à l'art, et non au >
marketing. > >
Nous n'entendrons plus Michael Jackson, c'est triste, >
mais pas > plus
que > > Je ne suis pas d'accord avec toi. Tu te bases selon ton
point de vue. > Pour toi, ce n'est pas un grand artiste, mais pour celui
qui achète > ses albums, c'en est un.
Si je comprends
bien ceux qui ont acheté l'album ont le droit de dire que c'est un génie,
et ceux qui ne l'on pas acheté ont juste le droit de se taire?
C'est
comme pour Dieu: ce qui est bien c'est grâce à lui mais ce qui est mal,
c'est pas de sa faute. Pile tu gagnes et face je perd!
Les personnes
aptes à juger de la qualité, seraient celles qui ont acheté, et donc le
critère de qualité actuel c'est la vente!
Merci de m'avoir aidé à le
démontrer!
Mais qu'est-ce que tu me raconte là ? Je ne fais que dire que
les goûts sont relatifs et subjectifs.
Si toi tu n'aimes pas un artiste, le million de personnes qui a acheté son
album l'aime.
> > Ensuite, on oublie trop
souvent le droit naturel que nous > avons de
nous > nourrir (culturellement aussi) de ce
que nous trouvons sur > notre route. >
Sans ce droit, il n'y aurait même pas de vie sur
terre. Si > nous >
renonçons à ce droit naturel, et que nous respectons une
loi > qui >
garantit l'intégrité des personnes et de leurs biens, c'est >
dans un >
contrat social qui implique des droits et des devoirs pour les >
deux >
parties. > > > Droit de se nourrir qui demande de faire les
efforts nécessaires pour > le faire. Soit en chassant, soit en
produisant ta nourriture, soit en > achetant la nourriture à un
producteur. > Se nourrir est un droit naturel, mais attention de ne pas
confondre ce > droit avec le «droit» de se nourrir aux dépends des
autres.
Quelle sont les règles de morale d'une
bactérie?
La vie précède la morale et non l'inverse.
Ais-je
encore le droit d'être darwinien?
Quel rapport ? N'es-tu rien de plus qu'une bactérie ? La morale, c'est de
ne pas faire aux autres ce que tu ne veux pas qu'ils te fassent. Si tu violes
cette morale, ne t'étonne pas que les autres la violent à ton égard.
Et je sais que la majorité des gens suivent une morale. Si ce n'était pas
le cas, un musicien ne se ferait jamais payer après un gig.
> Il est dès lors normal que le
"clochard" aie le droit à un > minimum
de > culture de base, commune à tous, sous
peine de le transformer > en >
"dangereux révolutionnaire", ce qui serait son droit le
plus > strict, car >
sans "civilisation", il n'y a plus de contrat social. Si >
HADOPI ou autre >
m'empêchait d'accéder à un minimum de culture de base, moi, je >
serais > prêt à
descendre dans la rue! > > > Crois-tu vraiment que le
clochard est révolutionnaire ? Le clochard > est à la base quelqu'un qui
a abandonné. > Tu crois que les gens vont faire la révolution pour la
culture ? Toi, > tu es un artiste, tu vas la faire, mais tu seras
seul. >
Bien sûr, la culture c'est la civilisation. Sans
civilisation pas de contrat social et sans civilisation, pas d'états d'âme
moraux.
Encore faut-il savoir ce qu'est la culture. La culture est ce qui identifie
un peuple, que ce soit la science, les arts, les évènements populaires, la
tradition,… On tend souvent à la réduire seulement à l'art. Si on jongle entre
ces visions, le débat va tourner en rond.
On dirait que tu as la vision de la société de Hobbes, disant dans son
léviathan que l'homme est mauvais par nature et qu'il faille un état pour
établir un soi disant contrat social pour sortir l'homme de sa sauvagerie.
On ne peut pas dire que ce soit une vision certaine.
> Et je doute que cet accès à la culture soit interdit au
peuple, à > moins d'avoir un totalitariste au pouvoir. et dans ce cas,
si tu fais > ta révolution dans ton coin, tu iras au goulag. > Les
gens font d'abord la révolution parce qu'ils ont faim ou pour > se
débarrasser d'un gouvernement trop corrompu ou trop
répressif. >
La culture évolue tout le temps, et le monde
est transformé par elle. L'adaptation a celui-ci n'est jamais
définitive.
Oui, mais si un état totalitaire planifie l'évolution de la culture et dit
que ta culture ne vas pas dans le sens de l'intérêt de l'état, la culture
évoluera d'une manière différente et moins vite.
> Ainsi, depuis la chute de
l'empire soviétique on oublie que la >
"paix > sociale" a un prix (cf l'économiste
Daniel Cohen), et on > subtilise le >
profit des entreprises aux travailleurs. Dans les
années 70, > on parlait >
encore de "civilisation des loisirs", et il n'y avait
aucuns > tabous à >
imaginer un monde où certains travailleraient, en échange
de > certains >
avantages, pendant que d'autres ne travailleraient plus du >
tout. > > > Et on a actuellement
plus de loisirs qu'en 1970. La paix sociale, je > dois dire que c'est
quelque chose d'abstrait. Il y a toujours eu des >
grèves…
Ce qui a changé, c'est la perspective. Ce qui paraissait
acceptable alors paraît immoral aujourd'hui.
Je pense qu'on a trop tendance à idéaliser ces époques.
> Si cette idée a été abandonnée,
c'est que le capitalisme a > préféré
faire > du 3000% de bénéfice au lieu de
1500% (cf les pneus > "Continental")
en > délocalisant. Et si on culpabilise les
gens qui reçoivent des > allocations de
chômages, ce n'est pas parce qu'ils "profitent" >
du > travail de leurs camarades, mais
parce que les capitalistes ne >
veulent > pas diminuer leurs profits, qu'ils
veulent aligner les > salaires payés >
dans les pays développés sur ceux qui sont payés
dans les pays > dits >
"émergents" (Brésil, Chine, Inde, Europe de l'Est), et
mettre > les >
travailleurs en concurrence entre eux. > > Qui c'est le
capitalisme ?^^
Le capitalisme c'est le système dans lequel tu
vis!
Je posait cette question parce que on parlait du capitalisme comme si
c'était une personne, ce qui est faux.
> Tu vois la chose dans le mauvais sens. Le problème n'est
pas la > délocalisation, mais le non-renouvellement du paysage
économique par > des règles rigides et des impôts trop
lourds. >
"Je ne suis pas d'accord avec toi. Tu te bases selon ton point
de vue."
Donc, tu préfères mettre des règles protectionnistes, qui ne consistent
qu'à taxer le citoyen qui achète étranger afin qu'il consacre tout son argent
qui aurait pu servir à acheter autre chose, comme un livre, un disque, ou des
vêtements, à acheter le produit français protégé.
Par cela, tu avantages une industrie au détriment d'une industrie
étrangère, d'une autre industrie et du consommateur.
1 profit, 3 pertes.
C'est pas mieux qu'Hadopipo.
>
> Sache que la progression des dépenses publiques n'a fait
qu'augmenter > au cours de ces 100 dernières années, ce qui va à
l'encontre des > théories capitalistes. > http://images4.hiboox.com/images/0311/29fdb30dd8319f27107eac8e1fe2c98e.jpg> >
Actuellement en France, d'après la BM, la pression fiscale est de >
67.8%. > À ce taux, 10% d'impôts, c'est plus de 20% de pertes. Faut
pas > s'étonner qu'il y ait 60 000 faillites par an en France. Combien
de > chômeurs supplémentaires ? Et sur 20 ans ? > > >
Concernant la délocalisation, exemple : On produit des ordinateurs en >
France et cette entreprise délocalise. Alors que tu ne pouvait acheter >
qu'un ordinateur, grâce à l'achat de produits importés permet de faire >
des économies qui permettent d'acheter autre chose : un livre, une >
partition, un instrument de musique en plus de ton ordinateur. >
L'importation de produits importés consiste au niveau national à une >
production moins chère et avec moins d'employés (au niveau national. >
Au niveau global, tu fais vivre des p'tits Chinois, et toute la chaîne >
de distribution.) > Sache que la majorité de l'argent qui sert à acheter
des produits > importés reste en France, par l'impôt sur la distribution
Française, > la TVA, les bénéfices des sociétés
d'importations… > > > En fait, l'effet de l'importation sur
l'économie est le même que > l'industrialisation de la société ! >
En appliquant la logique antimondialiste à l'industrialisation, on >
devrait tous être au chômage… > > > Demande-toi si
l'industrialisation de la société sans renouvellement > du paysage
économique pour les mêmes raisons n'a pas été une des > causes de la
révolution de 1789. > > > À l'époque, le royaume était
hyper-endetté et les impôts ont gonflés > pour rembourser la
dette. > Comment sais-tu ce que "je me demande" ou
non?
Comment connais-tu mes opinions politiques?
Je n'en ai pas parlé! J'ai juste critiqué un système que
je connais parce que je vis dedans. Si j'avais vécu dans un autre système,
comment peux-tu savoir si je ne l'aurais pas critiqué tout
pareil?
Je ne t'accuses de rien. Je me base seulement sur tes propos, en te
faisant remarquer que ceux-ci ne sont pas fondés.
Je ne suis pas banquier, ni propriétaire industriel, ni
propriétaire terrien, ce n'est pas moi qui ai imposé à tous le système dans
lequel nous vivons. Je ne vois donc pas pourquoi je devrais essayer de
trouver des solutions aux problèmes qu'il a créé. Personne ne me paie pour
ça.
En fait de solution, j'ai juste suggéré qu'en plus du minimum
vital, on impose un maximum aux bénéfices
Sous quel motif ? Parce que c'est mal ?
À moins que tu rêves (en te rasant le matin) de breveter
quelque chose de tellement indispensable que tu deviendrais "le maître du
monde"(je dit ça pour te faire sourire), il me semble que tu devrais être
d'accord avec moi, ça me paraît dans ton intérêt.
Mdr
> > Cordialement
Bonjour à toi
aussi.
PS.
Encore une fois je ne suis pas prêt à me disputer
pour ces sujets.
Pourtant, tu le fais.
__________ Information NOD32
5797 (20110118) __________
Ce message a ete verifie par NOD32 Antivirus
System. http://www.nod32.com
|