Re: [GNU-traductores] Nuevas líneas en javascript-trap

[Javier Fdez. Retenaga]

El mar, 26-02-2019 a las 23:42 +0100, Daniel GSJ escribió:
> Hola otra vez.
> Poca cosa más puedo aportar. He preguntado a un par de conocidos míos
> programadores
> en Javascript yJquery, pero no emplean esa terminología en su trabajo
> diario, aunque les suena.
> Comento alguna cosa más abajo.

Gracias, Daniel. Le he preguntado también a Thérèse, que es la
coordinadora del equipo de francés. Estaba un poco mosqueada por la
redacción de esta parte, dice que resulta incomprensible para la
mayoría de la gente. Si hasta a tus conocidos programadores les resulta
extraña la terminología...

Supongo que la acabarán reformulando. Mientras tanto, haremos lo que se
pueda.

Por cierto, acuérdate de enviar los mensajes en texto simple.

> 
> El mar., 26 feb. 2019 a las 14:47, Daniel GSJ (<address@hidden>)
> escribió:
> > Hola,
> > Estoy haciendo algunas indagaciones. Espero poder deciros algo esta
> > tarde o mañana.
> > DG
> > 
> > El dom., 24 feb. 2019 a las 13:25, Javier Fdez. Retenaga (<jfrtnaga
> > @gnu.org>) escribió:
> > > Se han cambiado unas líneas de este artículo, y como no sé gran
> > > cosa de
> > > programación tengo dudas acerca de la traducción. A ver qué os
> > > parece.
> > > 
> > > 
> > > Our current criterion is to consider a JavaScript program
> > > nontrivial if
> > > any of these conditions is met:
> > > 
> > > Nuestro criterio actual es considerar que un programa escrito en
> > > JavaScript no es trivial si se cumple alguna de las siguientes
> > > condiciones:
> > > 
> > > 
> > > it is referred to as an external script (from another page).
> > > 
> > > se remite a él como <cite>script</cite> externo (desde otra
> > > página);
> > > 
> > > 
> > > it declares an array more than 50 elements long.
> > > 
> > > contiene una matriz compuesta por más de 50 elementos;
> > > # Declares: "declarar" no encaja ahí; "contiene" me parece que no
> > > queda
> > > mal. ¿Se os ocurre otra cosa?
> 
> # En un correo anterior os comentaba
> + se declara un «array» de más de 50 elementos.

Vale. Si los programadores utilizan "declarar" en ese contexto, lo
pondremos así. Y dejamos "array", con la etiqueta <cite>. 


> > > 
> > > it defines a named entity (function or method) that calls
> > > anything
> > > other than a primitive.
> > > 
> > > define una entidad designada (función o método) que llama a algo
> > > diferente de una entidad primitiva;
> > > # named supongo que se puede traducir como "designada"
> 
> # Por lo que me han contado, posiblemente se entienda mejor
> "nombrada" 
> > > # calls: ¿apela, llama...?
> 
> # Hablando de funciones, se suele usar llamar.
> > > # "a primitive" supongo que se refiere a una entidad primitiva.
> 
>  # Parece que en este caso sería un tipo (de variable) primitivo.

# Pues dejo "una primitiva", sin "entidad", que es como está en inglés,
y nos quitamos el problema de encima. Si esto es ambiguo, también lo es
en el original.

> > > 
> > > it defines a named entity with more than three conditional
> > > constructs
> > > and loop construction.
> > > 
> > > define una entidad designada que comprende más de tres
> > > construcciones
> > > condicionales y una construcción en bucle;
> > > 
> > > 
> > > code outside of named definitions calls anything but primitives
> > > and
> > > functions defined further up in the page.
> > > 
> > > el código que no pertenece a las entidades designadas no llama a
> > > nada
> > > que no sean entidades primitivas y funciones definidas más arriba
> > > en la
> > > página;
> > > # Ya digo que no entiendo de programación, pero ¿no tiene más
> > > sentido
> > > que el programa no sea trivial si llama a entidades y funciones
> > > que no
> > > están definidas en la página?
> 
> # Si A=code outside of named definitions
> # A es "chungo" si solo llama a primitivas y funciones que están en
> la página (parece algo "bueno")
> # Pero el siguiente punto dice.
> # A es "chungo" si tiene una estructura compleja (tres condicionales
> etc.) (parece algo "malo")
> # El primero parece contradictorio ¿no?
> # Me temo que no lo entiendo bien ... 

# Aquí creo que estábamos leyendo el "anything but" como "nothing but".
Guiándome por la traducción francesa:

+ el código que no pertenece a las definiciones nombradas llama a algo
distinto de las entidades primitivas y funciones definidas más arriba
en la página;


Corrijo todo esto y actualizo la página.