Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis)

[Pascal Desroche]

On Tue, Jul 31, 2001 at 12:42:02AM +0200, Denis Barbier écrit:
> On Mon, Jul 30, 2001 at 11:45:12PM +0200, Gilles Veillon wrote:
> [...]
> > Dans www.gnu.org/philosophy/free-sw.html, je lis :
> > 
> > "The freedom to redistribute copies must include binary or executable
> > forms 
> >                                     ^^^^^^^^^^^^
> > of the program, as well as source code, for both modified and unmodified 
> > versions."
> > 
> > et dans www.opensource.org/docs/definition.html je lis :
> > 
> > "The license must allow modifications and derived works, and must allow 
> >                                                              ^^^^^^^^^^
> > them to be distributed under the same terms as the license of the
> > original software."
> > 
> > "must include" et "must allow", si tu ne vois pas la différence, je ne 
> > peux vraiment plus rien pour toi ;) ... 
> 
> C'est pas le même verbe, j'ai bon ? À part ça, je ne vois effectivement
> pas de différence. On n'a qu'à mettre ça sur mon niveau d'anglais, je
> vais essayer de trouver quelqu'un qui le traduira en termes simples.
> Il n'y a pas une page ouaibe en français sur fr.fsf.org qui expliquerait
> cette nuance évidente ?
> 
> Denis

tu peux aussi prendre un dictionnaire 
must allow : doit permettre. 
PERMETTRE (je sais, c'est pa la peine de crier ;)

must include : doit inclure

donc dans l'une on a l'obligation de permettre, il n'y a pas de
restriction particulière. Dans l'autre il y a l'obligation d'inclure,
ce qui ne laisse pas d'alternative.

Gilles, en lisant ta sélection de texte open source, je comprends que
meme si qqn peut diffuser les modifications sous n'importe quelle
licence, la possibilité de diffusion originale reste possible.

et alors il n'y a plus une si grande différence.

Pascal