[Fsfe-france] Re: [Fsfe-france] Re: [Fsfe-france] Re: votre sémin aire logiciels libresdu 20 décembre 2001

[Raphael Rousseau]

On Thu, Nov 29, 2001 at 07:44:20AM +0100, Jérôme Benoit wrote:
> Le Jeudi 29 Novembre 2001 05:08, vous avez écrit :
> 
> >
> > Remarque : pourquoi mettre un lien vers la page «compétences» d'aurora,
> > alors que celle de leurs partenariats  
> >(http://www.aurora-linux.com/FR/aurora/partenaires/partenaire/ ) laisse
> > mieux entrevoir leur double discours ?
> >
> >     Raph
> 
> Et tu voudrais qu'ils aient quoi comme discours ? 
> C'est quoi ta définition du "Comment bien vendre du LL ?"

En vendant un paquetage constitué de 2 composantes indissociables du
logiciel libre (à la sauce Free Software) : la technique et l'éthique.
(fromage ET dessert ;-)

Ce n'est pas uniquement la technique ou uniquement la licence qui a
permis à tous les logiciels libres phares de dominer souvent leur propre
marché, mais bel et bien un ciment entre les individus, une confiance
réciproque, qui a rendu possible ces aventures autant techniques
qu'humaines.
(Cette entente reste cependant limitée à certains aspects,
naturellement, y'a qu'à voir les coups de gueule dans les archives de
mailing-lists pour comprendre que ça chauffe pas mal malgré tout entre
les personnalités antagonistes...)
Il ne suffit pas de prendre les outils ou les licences des logiciels
libres pour faire des «success stories» à clamer sur les toits de la
presse spécialisée : il faut aussi mettre cette dimension humaine qui
fait que les projets prennent vie.
Pour que la fête soit complète il faut cette pierre d'angle qu'apporte
le logiciel libre : l'éthique, qui permet que le logiciel profite à
chacun sans discrimination, et qu'il puisse être partager librement.


> D'expérience, j'ai constaté que pour bien vendre du Libre à une entreprise, 
> il est par exemple très souvent obligatoire de passer sous silence l'aspect 
> éthique de la chose au départ. Et n'en parler que après. Ou bien présenter 
> cette aspect avec l'oeil lointain de l'historien. Mais j'ai surtout remarqué 
> qu'il faut eviter de pousser la reflexion trop loin sur ce sujet. Les aspects 
> purement techniques et informatiques font naître en général chez l'auditeur 
> beaucoup plus d'interêt.

Tu dois plutôt être un adepte d'Eric Steven Raymond et de l'approche
Open Source, non ? Ce n'est qu'une remarque interrogative, pas un
reproche.  Ta réflexion semble fort se rapprocher de celle abordée dans
http://www.opensource.org/docs/history.html : 
«We realized it was time to dump the confrontational attitude that has
been associated with "free software" in the past and sell the idea
strictly on the same pragmatic, business-case grounds that motivated
Netscape.»

En bref : ce qui distingue principalement le mouvement Free Software du
mouvement Open Source, c'est la question d'éthique (et je crois qu'on
en a pour un bout de temps à disserter sur le sujet ;-), car dans leurs
documents fondateurs ils l'affirment haut et fort : le Free Software,
c'est super et c'est ce à quoi nous croyons, intimement. Cependant il
faut vendre, il faut vendre, il faut vendre, et pour vendre il faut
mettre les questions d'éthique de côté, la taire, la renier.


> Bref, faut s'adapter au système en place pour mieux s'y insérer et
> éviter de trop chatouiller la ou ça peut faire mal.

Attention, on peut ne faire usage que de logiciels libres, sans pour
autant avoir un discours commercial basé exclusivement axé sur les
aspects éthiques. Seulement il ne faut pas mettre au rencart ces
considérations, de peur de faire «mauvais genre».  
Tu suggèrerais de proposer de-ci de-là un peu de propriétaire pour
signifier au décideur qui tombe sur ton site :
«Bonjour Monsieur le businessman, vous voyez que je ne suis pas un de
ces sales intégristes qui ne jurent que par le Free Software : je fais
aussi du propriétaire. Preuve, s'il en est, que je suis tout aussi
pragmatique que vous. Nous pouvons faire affaire et je ne vous saoulerai
pas avec des considération éthiques, puisque tout comme vous j'en suis
dénué.»

Ce n'est pas parce que le discours dominant est au pragmatisme, qui nous
oblige à mettre l'accent sur le business au dépens d'autres
considérations (morales, politiques, éthiques...), qu'il faut y céder.
Enfin c'est mon approche (et aussi celle des entreprises signataires de
la campagne «Nous parlons de Logiciel Libre» 
( http://www.fsfeurope.org/documents/whyfs.fr.html ).

Le «système en place» (de l'aliénation aux éditeurs de logiciels
propriétaires) ne le reste que parce qu'il y a des organisations qui
l'ont instauré et qu'elles ne sont pas prêtes à perdre les avantages qui
en découlent. Alors si en plus ceux qui n'ont pas le moindre intérêt à
ce que ce système reste en place le défendent... on est pas sortis de
l'auberge..  
Le logiciel propriétaire est une invention de ceux qui voulaient
s'approprier le logiciel, et tout le monde leur a repiqué cette idée,
librement !

        Raph
PS : si j'ai été un peu trop virulent, il faudra penser à modérer cette
     liste de diffusion ;-)
-- 
Raphael Rousseau <RaphaelRousseau AT fsfeurope.org>
        Omnis enim res, quae dando non deficit, dum habetur
         et non datur, nondum habetur, quomodo habenda est.
FSF Europe French Vice-Chancellor              http://www.fsfeurope.org