Re: [Fsfe-france] Torvalds: "DRM is Perfectly OK with Linux"

[Vincent Caron]

On 2003.04.24 16:05, pplf wrote:
> Pour info...
>
> (ça va pas améliorer les relations entre Linus et RMS... ;-)

Du Linus pur jus, entre faux apolitisme et provoc'. Si on écarte la forme, 
le fond me semble quand même éclairé et justifié. Je ne connais pas le 
contexte de ce mail, mais il doit s'agir de TCPA ou quelque chose 
d'approchant. J'ai consulté les specs de TCPA, je pense en avoir compris 
une bonne partie : on trouve principalement un coprocesseur cryptographique 
(pour décharger le CPU) et la possibilité de générer des clés qui ne 
sortent pas du chip. Sympa pour implémenter un 'ssh-agent on steroids'.

Si on prend une infrastructure de DRM plus large, comme Palladium (ou 
désormais 'NGSCB'), on trouve des éléments dont l'intérêt pour 
l'utilisateur semblent difficile à démontrer, comme l'encryption du signal 
vidéo jusqu'au moniteur. Et pourtant il existe peut être des cas ou une 
telle encryption est souhaitée ? (on cherche un avocat du diable :)).

La différence que je note entre le 'chip TCPA' et l'exemple du signal vidéo 
crypté, c'est que dans le 1er cas il existe un 'chemin libre' pour 
l'information, seul l'utilisateur décide s'il veut emprunter le chemin 
crypté. Palladium cherche à faire disparaître les 'chemins libres', et le 
problème se situe au niveau du matériel, pas du logiciel.

Il me semble que la GPL ne défend pas une 'éthique globale', mais elle 
défend des libertés fondamentales qui participent à une éthique. Je peux 
diffuser un virus virulent en GPL autant que je sache, pourtant même Linus 
condamnerait un tel comportement :). On ne peut pas demander à Linus de ne 
pas supporter des éléments matériels ou logiciels qui _peuvent_ être 
utilisés pour un schéma à la Palladium, comme on peut difficilement refuser 
le support IPSec parce que ça pourait servir à Al Qaïda [etc]. On à même 
intérêt à les implémenter et rester à la pointe du sujet pour pouvoir 
comprendre et surveiller les initiatives de MS.

Je doute que le débat du DRM se situe exactement au niveau du logiciel, 
hormis le fait qu'il doit être libre :). Le DRM requiert une foule de 
composants qui, pris un par un, ont un usage licite et utile. C'est 
seulement quand on intègre ces composants et qu'on définit la place de 
l'utilisateur que ça se gâte; les extrêmes vont de Palladium 
(utilisateur=esclave) à des outils sophistiqués de protection de la vie 
privée (utilisateur=maître). Je ne serais pas étonné qu'on puisse créer une 
telle plateforme qui puisse supporter les deux extrêmes simplement en 
jouant sur sa configuration. Du coup je doute que la GPL puisse porter un 
jugement sur le contenu du programme qu'elle protège, a priori. J'ai 
l'impression que ceci relève plutôt d'une 'charte du programmeur libre', 
qui stipulerait que le DRM au service des majors n'est pas souhaité :). 
Quand Linus se surnomme 'Oppenheimer', il est même sévère avec lui-même, 
Oppenheimer pouvait juger du contenu de ses travaux (et de ses 
conséquences), _a priori_ !

Au fait, Linus soutient largement l'intiative qui consiste à restreindre 
l'API du noyau pour les modules 'non-GPL', rendant ainsi la vie dure aux 
développeurs de drivers propriétaires. Linus peut défendre ardemment la 
liberté de son code - du moins de Linux, mais il ne faudra pas lui en 
demander plus. Critiquable, mais pas condamnable.