fsfe-france
[Top][All Lists]
Advanced

[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [Fsfe-france] FUD Logiciel Libre


From: Guillaume Lenoir
Subject: Re: [Fsfe-france] FUD Logiciel Libre
Date: 05 Nov 2003 18:41:02 +0100

Le mer 05/11/2003 à 11:29, Loic Dachary a écrit :
> 
>       Bonjour,
> 
>       Est-ce que quelqu'un sait si une réponse a été faite au FUD
> paru le 22 octobre 2003 dans JDN ? Si non, est-ce qu'un courageux
> enverrait un commentaire à la rédaction et cc à cette liste ?
> 
>       http://solutions.journaldunet.com/0310/031022_juridique.shtml
> 
>       A++,

Bonjour,

J'ai rédigé ce qui se voulait un petit texte en démarant, puis en
relisant l'article, et en recevant les commentaires de la liste, je me
suis emporté =o)

Je ne le poste pas directement au JDN ou à l'auteur car je ne suis pas
sûr de tout ce que j'avance, et peut être de certaines formulations ...

:

Suite à l'article de Me Benoît de Roquefeuil paru dans JDNet le 22
octobre (http://solutions.journaldunet.com/0310/031022_juridique.shtml),
je souhaitait apporter quelques commentaires.

Tout dabord, la description conceptuelle des différences entre logiciels
libres et propriétaires me semble une des plus intelligible au commun
des mortels qu'il m'ai été donné de lire.

Ensuite les résultats de l'étude du Garner Research me semble tout à
fait plosible, bien que je n'accorde qu'une importance relative aux
études et aux chiffres auxquels on peut faire dire ce que l'on veut.

Par contre, je ne suis plus d'accord lorsque l'auteur parle licenses GPL
contagieuse, dénotant un a priori négatif envers ce type de license ; et
surtout celà couvre un domaine ou le logiciel propriétaire est absent
puisqu'il est interdit de réutiliser le code source qui de toutes façons
n'est pas fournit.

Le logiciel libre doit être envisagé selon un principe communautaire. Il
est devellopé par des gens qui pensent que le progrès ne vaut que s'il
est partagé par tous et c'est pour protéger ce principe et prévenir des
abus que la GPL a été réalisée.

Parlant d'un logiciel libre, n'importe qui est autorisé à utiliser :
        - le logiciel sans auccune autre obligation que de donner le code
source avec le logiciel s'il le redistribue
        - le code source pour en faire ce que bon lui semble avec la seule
réserve que le code ainsi obtenu et PUBLIÉ doit rester libre.

Nous voyons déjà une énorme différence avec le principe des logiciels
propriétaires où, encore un fois, il n'est simplement pas possible de ne
serait-ce que voir comment il est écrit et donc fonctionne, sans parler
de l'impossibilité de le modifier pour se raprocher du souhait de
l'utilisateur final.

Il me parait tout à fait compréhensible que les auteurs des logiciels
libres qui passent tant de temps à dévelloper un logiciel, parfois
simplement parce que les solutions propriétaire ne satifont pas leurs
exigences, cherchent à protèger leurs efforts de personnes qui n'ont pas
la même éthique et qui profiteraient de leur labeur alors que le souhait
originel est justement que le code source et ses modifications soient et
restent libres et accessibles à tous.

Enfin, il  est tout a fait possible d'utiliser du logiciel libre pour
créer un logiciel propriétaire pourvu que ce ne soit pas dans un seul et
même composant et que le code source des composants libres soit publié
avec le logicel ainsi réalisé. Par exemple une société peut tout à fait
décider de dévelloper un pilote particulier sous license propriétaire et
le vendre pour utilisation avec un logiciel libre, ou inversement
ajouter des pilotes libres à un logiciel propriétaire ; ceci sans avoir
à publier son code source. La société en question a juste besoin de lire
les license des logiciels libres concerné pour respecter le mode de
redistribution aplicable.

C'est tout de même beaucoup plus interessant que de se retrouver devant
un logiciel le plus souvent acheté qui ne donne rien d'autre que ce
qu'il fait, sauf une license tout aussi spécifique en termes légaux qui
n'est donc pas plus clair à lire qu'une GPL ou équivalent ; logiciel
qui, en outre, ne peux aucunement être modifié ou utilisé à d'autres
fins.

        Avec un petit tour historique de la question vous verriez que l'origine
des license n'est pas du côté des logiciels libres. La GPL  et consor
ont étées pensées pour protèger les programmeurs contre les excès de
certains éditeurs de logiciels ou dévellopeurs ne partagant pas la même
phylosophie. En outre, veuillez compter le nombre respectif de licenses
logicielle libres et licenses logicelle propriétaires différentes avant
de statuer sur les chiffres.

Vous verriez aussi que les logiciels libres ont (presque) toujours un
leader pour chaque projet actif ainsi que tout un système d'aide en
ligne. Quiconque rencontre un problème avec un logiciel libre peut en
quelques clicks ou emails touver pour le moins l'aide d'un utilisateur
plus expérimenté, surtout s'il s'est donné la peine de consulter les
multiples sources d'information directement disponibles. Ce système une
fois assimilé, est bien supérieur à tous les services de support
technique que j'ai personnellement experimenté au cours de mes démellées
avec des logiciels propriétaires. (Mal)heureusement le logiciel libre,
de par son fonctionnement, ne bénéficie pas du support médiatique
comparable à celui acheté par les éditeurs de logiciels. Et de plus
souffre de nombreux détracteurs médiatiques et idées recues qui
paraissent même parfois être directement liés au monde du logiciel
propriétaire tant leur discour est de mauvaise fois.

Historiquement toujours, la réactivité vis à vis des problèmes plus ou
moins sérieux de tel ou tel logiciel libre à souvent été plus vive que
pour leurs homologues propriétaires. Enfin, pour les logiciels libres
les plus utilisés (aka intégrés a des distribution complètes)
beneficient de mises à jours aisées et périodiques en fonction de leur
dévellopement et de leurs correctifs.

Les utilisateurs qui veulent absolument des garanties pour des logiciels
libres peuvent effectivement faire appel à du personel qualifié tout
comme pour des logiciels propriétaires, ils ne s'en porteront que mieux
et cela ne devrait toujours pas leur revenir plus cher pour ce qui est
du coup total d'utilisation.

La légèreté des structures dédiées aux logiciels libres et aux services
comercants s'y ratachant est directement proportionel aux parts de
marché correspondantes. C'est un domaine en plein expension, et, aux vue
de la progression de la présence des logiciels libre, est donc condannée
à s'accroître.

Pour les besoin particuliers en dévellopement éventuellement nécessaire
à untel vis à vis d'un logiciel, cela peut tout à fait se faire selon
les conditions évoquées précedement, à la seule condition que le
logiciel soit libre. En cas de logiciel propriétaire, un utilisateur
avec un besoin/problème particulier ne pourrat que demander à l'éditeur
de bien vouloir implementer ses besoin dans le logiciel, et s'en
remettre à son bon vouloir.


Enfin, je suis surpris de voir un avocat publier un article sur la
stratégie éconimique des logiciels et les problèmes de dévellopement
informatique qu'il leur attribue. J'aurais plutôt pensé qu'il
s'attaquerait à l'interêt juridique des licenses de logiciels libres.
Sur ce terain, sans être juriste, il me semble que ces dernières ont
l'avantage d'être plus précises et (encore un fois) moins nombreuses que
leurs homologues pour les logiciels propriétaires.
Je ne me souvient plus du nombre de fois ou il a fallut que je
(re)regarde une license propriétaire pour en vérifier le contenu (par
exemple si je suis autorisé à installer le même logiciel sur plusieurs
ordinateurs m'apartenant), alors qu'utilisant à présent que des
logiciels libres, je ne me pose plus ce genre de question.
Le respect des licenses de logiciels libres seraient donc plus faciles à
gérer en entreprises, non ?

Guillaume Lenoir.







reply via email to

[Prev in Thread] Current Thread [Next in Thread]