fsfe-france
[Top][All Lists]
Advanced

[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [Fsfe-france] FUD Logiciel Libre : réponse v0.3


From: Guillaume Lenoir
Subject: Re: [Fsfe-france] FUD Logiciel Libre : réponse v0.3
Date: 12 Nov 2003 02:31:03 +0100

Salut,

J'intègre les changements au fur et à mesure, les commentaires ci
dessous montrent des divergences avec tes commentaires, le reste a été
modifié selon ce que tu proposes puisque je suis d'accord et que
personne n'a commenté en aval.

G.

Le sam 08/11/2003 à 14:41, Thomas Petazzoni a écrit :

> "Par contre, je ne suis plus d'accord lorsque l'auteur parle de licences
> GPL (http://fsffrance.org/gpl/gpl.fr.html) contagieuses, dénotant un a
> priori négatif envers ce type de licences. D'autant plus que c'est un
> domaine dans lequel on ne peut établir de comparaison avec le logiciel
> propriétaire : il est interdit d'en réutiliser le code source qui
> n'est, de toute façon, pas disponible."
> 
> Ceci dit, je ne vois pas bien le sens de la phrase. Quel est le rapport
> entre la connotation négative et la non-disponibilité du code source des
> logiciels propriétaires ? Peut être veux-tu dire que le code source des
> logiciels sous GPL est réutilisable sous certaines conditions, et qu'on
> ne peut pas "reprocher" la contamination puisque de toute façon avec le
> logiciel propriétaire, *aucune* réutilisation n'est possible. Si c'est
> ce que tu veux dire, une formulation plus claire me paraîtrait adaptée.

Que penses tu de :

Par contre, je ne suis plus d'accord lorsque l'auteur parle de licences 
GPL (http://fsffrance.org/gpl/gpl.fr.html) contagieuses, dénotant un a 
priori négatif envers ce type de licences. D'autant plus que cela se
place dans un contexte où on ne peut pas établir de comparaison avec le
logiciel propriétaire : il est interdit d'en réutiliser le code source
qui n'est, de toutes façons, pas disponible.

 
> - Je ne crois pas que le logiciel soit opposé au principe
> capitalistique, mais plutôt au modèle social du logiciel propriétaire
> basé sur la division des utilisateurs.

j'entends le principe capitalistique comme étant oposés aux principes
communautaires/humanistes qui rêgnent sur le LL

(en cherchant, j'ai trouvé un sénateur qui l'emploi hors contexte
informatique, mais dans le même sens :
http://www.senat.fr/seances/s200303/s20030326/s20030326003.html
FORTASSIN François, Sénateur des Hautes-Pyrénées (Midi-Pyrénées))


> - J'avoue que l'histoire de filialité, j'ai du mal ;) (aspell ne
> connaît pas non plus)
Je pensais pouvoir faire un jeu de mots, mais en y regardant de plus
près, le véritable sens de filialité est trop éloigné de celui que
j'essaye d'exprimer.
rewrite du paragraphe ... cf attachement

> - A partir de "Le trouble", je ne comprends plus ce que tu veux dire.
ya plus de trouble alors =o). Je m'y emêlait les pinceaux.
Ceci dit, il faudrait un paragraphe concernant la garantie d'éviction.
Mélanie Clément-Fontaine a fait une étude de la GPL
(http://www.crao.net/gpl/) qui parle de cette question, mais je ne suis
pas juriste, alors je n'y comprend pas grand chose ...
http://crao.net/gpl/gpl-A-4.html
un simple lien agrémenté d'un commentaire sur les divergeances d'avis
suffirait il ?


Dans la seconde partie, c'est plus une série de questions visant à ce
que les lecteurs (s'il y en a un jour d'autre que sur cette liste =o)
réfléchissent encore une fois peut être à la différence entre libre et
proprietaire, dans un aspect pratique, sans aborder le domaine purement
juridique.

> > - Comment reprocher aux logiciels libres de prêter/donner leur code
> > source, alors que le monde du propriétaire ne laisse même pas au
> > commun des mortels la possibilité d'un simple regard sur leurs secrets
> > tellement protégés ?
> 
> Peut être une répétition avec le début ?

Oui, mais c'est un point crucial qui mérite d'insister, non ?
laissé tel quel dans le texte.

> > Et que même les mises à jour sont aisées, rapides et dignes de
> > confiance sur un ordinateur utilisant des logiciels libres et bien
> > configuré, alors que le monde du propriétaire, le plus souvent,
> > profite financiérement de chaque mise à jour, même lorsqu'il s'agit de
> > sécurité. Parlons donc des abus de certains éditeurs vis à vis des
> > données personnelles des utilisateurs. Ne sont-ils pas
> > majoritairement, sinon uniquement éditeurs de logiciels propriétaires
> > ? En outre, comparons combien de temps est nécessaire à une équipe de
> > développeurs pour émettre un correctif vis à vis de la sécurité de
> > leur logiciel dans chacun des mondes : libre et propriétaire ? Ceci,
> > sans compter la bonne/mauvaise foi de chacun dans leurs déclarations
> > respectives...
> 
> Pffiou, c'est un peu tout mélangé là dedans. Les idées sont bonnes, mais
> un peu de structuration ne ferait pas de mal ;)

quelques - plus tard ... cf attachement

> > - Pourquoi ne pas voir en la dispersion des ressources de
> > développement et plus généralement des compétences en logiciels libres
> > une forme de rapprochement des utilisateurs finaux ? Ceci par le
> > simple fait que, géographiquement mis à part certains points de
> > concentration (très grandes villes), il y a plus de personnes
> > développant du libre que du propriétaire près de chez vous.
> 
> Encore une fois, j'ai du mal à voir de quoi tu veux parler. Je perçois
> l'idée de l'implication de l'utilisateur dans le processus du
> développement, et donc la transformation d'une relation
> client/fournisseur en une relation équilibrée humain/humain, mais ce
> pourrait être plus clair.

J'essaye de rester concis. L'idée étant effectivement les relations
humaines, présentant comme plus probable les rencontres en chair et en
os, sous entendant une collaboration aisée tant en développement qu'en
support. modif dans le nouveau texte.

Attachment: reponse_FUD.txt
Description: Text document


reply via email to

[Prev in Thread] Current Thread [Next in Thread]