Suite à l'article de Me Benoît de Roquefeuil paru dans JDNet le 22
octobre (http://solutions.journaldunet.com/0310/031022_juridique.shtml),
je souhaiterai apporter quelques commentaires.

Tout d'abord, la description concise des différences entre logiciels
libres et propriétaires me semble être une des plus claires qu'il m'ait
été donné de lire.

Ensuite les résultats de l'étude Gartner Research me semblent tout à
fait plausibles, bien que je n'accorde qu'une importance relative aux
études et aux chiffres auxquels on peut faire dire ce que l'on veut.

Par contre, je ne suis plus d'accord dès que l'auteur parle de licence
GPL (http://fsffrance.org/gpl/gpl.fr.html) contagieuse. Outre le fait
que le terme dénote un a priori négatif envers ce type de licence, l'
auteur évoque les logiciels libres dans un contexte où on ne peut pas
établir de comparaison avec le logiciel propriétaire : il est interdit
d'en réutiliser le code source qui n'est, de toutes façons, pas
disponible.

Le logiciel libre devrait être envisagé selon un principe communautaire
ou coopératif, profondément opposé au principe capitalistique suivit par
une majorité d'éditeurs de logiciels propriétaires. Il est développé par
des gens qui pensent que le progrès ne vaut que s'il est partagé par
tous, et c'est pour protéger ce principe et prévenir des abus que la GPL
a été mise au point.
Libre aux sociétés commerciales d'assurer le développement de parties
d'un logiciel libre lorsqu'elles ne sont pas satisfaites de la pérennité
d'un de ceux qu'elles utilisent. Leurs seules obligations s'appliquant
uniquement en cas de redistribution.

Lorsque l'auteur de l'article évoque le "maquis juridique" des licences
de logiciels libres, il omet le fait que ce même maquis existe en ce qui
concerne les licences de logiciels propriétaires, et qu'il est même
beaucoup plus touffu. En effet, chaque éditeur de logiciel propriétaire
propose au moins une licence, voire une pour chacun de ses produits.
Dans le cas du Logiciel Libre, différents projets utilisent fréquemment
les mêmes licences.

Le reste est un dialogue appartenant aux utilisateurs et développeurs de
tous bords ; et aux stratèges marketing des logiciels propriétaires.

- Comment reprocher aux logiciels libres de prêter/donner leur code
source, alors que le monde du propriétaire ne laisse même pas au commun
des mortels la possibilité d'un simple regard sur leurs secrets
tellement protégés ?

- Ou même le soit-disant manque de support, lorsque quiconque peut
accéder à des tonnes d'informations sous forme de groupes de news,
listes de diffusion, forums, assistance technique gratuite par courrier
électronique ?
Alors que le monde du propriétaire par contre fait payer la moindre
question hors quota, et cela, lorsque la license propriétaire concernée
ne lui permet pas simplement d'ignorer le problème ?
Même les mises à jour sont aisées, rapides et dignes de confiance
sur un ordinateur utilisant des logiciels libres, alors que
le monde du propriétaire, le plus souvent, profite
financièrement de chaque mise à jour, même lorsqu'il s'agit de sécurité.
En outre, comparons combien de temps est nécessaire à une équipe de
développeurs pour émettre un correctif vis à vis de la sécurité de leur
logiciel dans chacun des mondes : libre et propriétaire ? Ceci, sans
compter la bonne/mauvaise foi de chacun dans leurs déclarations
respectives...

- Parlons donc aussi des abus de certains éditeurs vis à vis des données
personnelles des utilisateurs. Ne sont-ils pas majoritairement, sinon
uniquement éditeurs de logiciels propriétaires ?
Souvent ceci est perpétré sous couvert de licenses retord, dont les
propos cachent des autorisations que les utilisateurs non juriste ne
sont pas à même de comprendre.

- Comment ne pas voir que la différence de fonctionnement de ces deux
mondes ne permet pas de simples comparaisons basées sur des visions
unilatérales ne comprenant que l'objectif de la productivité à court
terme, ometant entre autres au passage l'idée de bénéfice commun et, par
cela même, partagé ?

- Pourquoi ne pas voir en la dispersion des ressources de développement
et plus généralement des compétences en logiciels libres une forme de
rapprochement des utilisateurs finaux ? Le développeur de votre logiciel
préféré pourrait bien être votre voisin de palier. Il vous suffit de
toquer à sa porte pour pouvoir résoudre votre problème et faire évoluer
le logiciel libre.

Les réponses pratiques aux dernières questions m'apparaissent évidentes,
même si elles ne sont pas communément acquises pour cause, à mon avis, de
manque d'information ou d'interêt. Cela ne devrait peut-être pas pour autant
faire partie d'un débat soit-disant juridico-économique.

J'aimerais, par contre, être éclairé sur ces questions juridiques posées
sur la soit-disante difficulté d'exploiter les logiciels libres à cause
de leurs licences. Encore une fois la question de l'utilisation du code
ne se pose pas pour les logiciels propriétaires : il est presque COMPLÈTEMENT
interdit de copier ; comme à l'école.
Donnez moi ne serait-ce qu'un exemple concret où une licence de logiciel
libre empêche ce qu'une licence de logiciel propriétaire permet. Si vous
pouvez réaliser cette prouesse, je me charge, si vous le souhaitez, de
vous montrer avec le même example les multiples avantages de la
solution logicielle libre.

La communauté du libre n'a rien à prouver ; elle vit par sa propore volonté,
mais elle n'aime cependant pas qu'un avis soit émis à son encontre
sans argumentation complète et impartiale.


v0.4