[Top][All Lists]
[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [Fsfe-france] DADVSI vs GPL3
From: |
Dominique Chabord |
Subject: |
Re: [Fsfe-france] DADVSI vs GPL3 |
Date: |
Wed, 18 Jan 2006 14:29:03 +0100 |
Le 18 janv. 06, à 08:52, Loic Dachary a écrit :
Dominique Chabord writes:
DRM n'est pas crypto. OpenSSL n'est pas un DRM. Ni GNU PG.
Pas de souci de ce coté.
En quoi la crypto n'est pas une "digital restriction" ? (au sens du
texte de la licence) Il me semble qu'elle en est une technique. La loi
en France ne menace pas la crypto, mais je trouve que le texte du
projet de licence le fait, par maladresse.
Je vois qu'il y a confusion. Et je vois aussi que lever
cette confusion n'est pas simple. Je me demande s'il faut clarifier
les termes de la licence ou faire un bon chapitre la dessus dans
le document explicatif.
Pourriez-vous m'expliquer plus en détail pourquoi la crypto
est concernée par le texte de la licence ?
Je fais peut-être une erreur grossière car je ne suis pas un
spécialiste du DRM, vous vous en êtes rendus compte.
Traditionnellement, on gère l'accès à l'info par nos drwxrwxrwx. Ca
marche bien tant que les fichiers ne quittent pas le serveur. Le DRM me
semble supérieur à cela car il permettrait de coder le droit d'accès
dans le fichier lui même, qui, idéalement, peut donc être échangé sans
risque de divulgation, de modification ou d'exécution non contrôlée. En
théorie, dans une entreprise ou une administration, l'information ne
peut être partagée que si elle reste contrôlée. Peut on baser une DRM
sur des algorithmes publiés ? Je pense que oui, si on la base sur les
règles de crypto, mais ce n'est qu'une intuition technique de ma part.
Il y aurait donc un avenir à la DRM dans le sens digital right
management (et non pas copy right control)
On est donc loin du débat actuel sur les chansons de Johnny et de la
DRM vue par les diffuseurs qui ne veulent que forcer l'achat sur des
marchés captifs. Mais il me semble qu'on ne parle là que de dispositif
anti-copie, ou de dispositifs d'"anti-inter-opérabilité" appelés
pompeusement DRM.
Donc on en revient simplement à la confusion du vocabulaire que tu as
déjà soulevée, et on ne parle pas de la même chose.
Je vois. L'idée n'étant pas de créer des incompatibilités mais
plutôt de se déclarer hostile à priori à la participation d'un
Logiciel Libre à un DRM, il y a un défaut dans la rédaction et/ou
l'explication.
En mettant du logiciel sous GPL V2, j'ai renoncé à contrôler la
finalité de l'utilisateur. Il peut donc utiliser mon logiciel à des
fins que je réprouve. A condition, qu'il respecte les clauses de la
licence.
Pour les dispositifs anti-copie, soit l'utilisateur peut respecter la
licence soit, techniquement, il ne le peut ou il ne le veut pas, auquel
cas il ne pourra pas utiliser mon logiciel. C'est à l'utilisateur de se
déterminer, pas à l'auteur.
C'est ensuite à la loi de dire si un éditeur de musique peut créer un
marché captif et imposer la vente liée de Windows et si les tribunaux
doivent protéger ce business, ou s'il faut imposer l'inter-opérabilité,
compte tenu qu'il s'agit de culture.
En cas de contradiction de la licence avec la loi locale, je crains que
les tribunaux ne puissent condamner le pirate (celui qui enfreint la
GPL ;-), y compris si les règles qu'il enfreint n'ont rien à voir
(texte irrecevable).
Défaut que je ne peut m'empêcher de rapprocher de "la
GPL force les auteurs a divulguer leurs sources" alors que c'est "il
est interdit d'utiliser un logiciel GPL dans un logiciel
propriétaire".
Exactement. Une licence ne peut contraindre un auteur, puisque c'est
lui qui choisit sous quelle licence il veut diffuser son logiciel. Si
l'auteur accepte que son code soit intégré dans un logiciel
propriétaire, il utilisera une autre licence libre que la GPL, voire
plusieurs licences.
A ce propos, est-ce que la LGPL ne suffit pas à contourner ce point
dans les cas usuels ?
Y aura t il une LGPL V3 ?
Désolé d'être trop long pour une mailing liste.
j'espère que les explications qui me sont données convaincront d'autres
lecteurs.
Bonne journée
Dominique
SISalp
- Re: [Fsfe-france] DADVSI vs GPL3, (continued)
- Re: [Fsfe-france] DADVSI vs GPL3, Loic Dachary, 2006/01/17
- Message not available
- Re: [Fsfe-france] DADVSI vs GPL3, Loic Dachary, 2006/01/18
- Re: [Fsfe-france] DADVSI vs GPL3, François Elie, 2006/01/18
- Re: [Fsfe-france] DADVSI vs GPL3, Loic Dachary, 2006/01/18
- Re: [Fsfe-france] DADVSI vs GPL3, François Elie, 2006/01/18
- Re: [Fsfe-france] DADVSI vs GPL3, Loic Dachary, 2006/01/18
- Re: [Fsfe-france] DADVSI vs GPL3, Ludovic Pénet, 2006/01/18
- Re: [Fsfe-france] DADVSI vs GPL3, Jeremie ZIMMERMANN, 2006/01/18
- Re: [Fsfe-france] DADVSI vs GPL3, Loic Dachary, 2006/01/18
- Re: [Fsfe-france] DADVSI vs GPL3, Dominique Chabord, 2006/01/18
- Re: [Fsfe-france] DADVSI vs GPL3,
Dominique Chabord <=
- Re: [Fsfe-france] DADVSI vs GPL3, Damien Boucard, 2006/01/19
- Re: [Fsfe-france] DADVSI vs GPL3, Loic Dachary, 2006/01/20
Message not available