[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar
From: |
Alexander Terekhov |
Subject: |
Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar |
Date: |
Wed, 25 Feb 2009 23:56:49 +0100 |
David Kastrup wrote:
>
> Alexander Terekhov <terekhov@web.de> writes:
>
> > David Kastrup wrote:
> >
> > [... GPL ...]
> >
> >> There is no contract
> >
> > Let the judges in Munich and Frankfurt know about that, dear GNUtian
> > dak.
> >
> > http://www.jbb.de/urteil_lg_muenchen_gpl.pdf
> > http://www.jbb.de/urteil_lg_frankfurt_gpl.pdf
> >
> > (in English)
> >
> > http://www.jbb.de/judgment_dc_munich_gpl.pdf
> > http://www.jbb.de/judgment_dc_frankfurt_gpl.pdf
> >
> > Pg 11, my dear. "Die GPL ... offer ... acceptance ... § 151 BGB."
> >
> > Both panels erred regarding the relevance of assumed invalidity of the
> > GPL 2b***, however.
> >
> > (From licensed German legal professional):
>
> Uh, you cite a comment dissenting with a court decision as precedence?
No. You misunderstood. The comment doesn't question the courts holding
that the GPL *IS* a contract.
Did you read the comment? Can you explain what it said in your own
words?
Hey GNUtian ams (Alan Mackenzie <acm@muc.de>) PING!
Please help your fellow GNUtian dak grok the comment:
-----
Das Urteil sollte mit der Berufung angegriffen werden.
Das Gericht hat rechtsfehlerhafter Weise die
Prüfung eines Verstoßes von Art.81 EGV u. §1 GWB
unterlassen.
Das Urteil ist diesbezüglich *offensichtlich* falsch, denn
einerseits wird die GPL als AGB bezeichnet, andererseits
aber wie ein Individualrechtsgeschäft (read: Individualvertrag)
behandelt, um den §139 BGB anwenden zu können. So geht es nicht!
§139 ist nicht auf AGB anwendbar.
Wenn Klauseln in AGB unwirksam sind, so gilt
nicht §139 BGB sondern §306 BGB. Danach ist
nicht, wie das Gericht irrtümlich meint, der
gesamte Lizenzvertrag nichtig, sondern der
Vertrag bleibt wirksam und nur die
nichtige Klausel wird durch gesetzliche
Vorschriften ersetzt.
Das Urteil könnte in der Berufung durchaus anders
ausfallen. Die vielen Schreibfehler im Urteil
sind ebenfalls bemerkenswert.
-----
regards,
alexander.
--
http://gng.z505.com/index.htm
(GNG is a derecursive recursive derecursion which pwns GNU since it can
be infinitely looped as GNGNGNGNG...NGNGNG... and can be said backwards
too, whereas GNU cannot.)
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, (continued)
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, Rjack, 2009/02/24
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, Rahul Dhesi, 2009/02/24
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, Rjack, 2009/02/25
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, Rahul Dhesi, 2009/02/25
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, Rjack, 2009/02/25
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, Rahul Dhesi, 2009/02/25
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, Rjack, 2009/02/25
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, David Kastrup, 2009/02/25
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, Alexander Terekhov, 2009/02/25
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, David Kastrup, 2009/02/25
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar,
Alexander Terekhov <=
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, Rjack, 2009/02/25
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, Alexander Terekhov, 2009/02/25
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, David Kastrup, 2009/02/25
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, Rjack, 2009/02/25
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, Hyman Rosen, 2009/02/25
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, Alexander Terekhov, 2009/02/25
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, Peter Köhlmann, 2009/02/25
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, Alexander Terekhov, 2009/02/25
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, David Kastrup, 2009/02/25
- Re: Copyright Misuse Doctrine in Apple v. Psystar, Hyman Rosen, 2009/02/25