Diversas licencias y comentarios sobre ellas
[
Catalán
| Checo
| Español
| Francés
| Indonesio
| Inglés
| Italiano
| Japonés
| Polaco
| Portugués
| Ruso
]
Tabla de contenidos
Clasificamos una licencia según ciertas cuestiones clave:
- Si puede ser considerada una licencia de
software libre.
- Si es una licencia de tipo copyleft.
- Si es compatible con la GNU GPL.
(Esto significa que se puede combinar un módulo que fue distribuido
bajo esa licencia con otro cubierto por la GPL para hacer un programa más grande.)
- Si causa cualquier otro problema particular.
Si usted desea ayuda para elegir o evaluar una licencia, o tiene cualesquiera otras preguntas sobre licencias, puede escribirnos a
<address@hidden>.
A propósito, si usted cree haber encontrado una violación de una de nuestras
licencias copyleft,
comuníquenoslo por favor a través de nuestra
página de violación de licencias.
Las siguientes licencias pueden calificarse de
software libre,
y son compatibles con la GNU GPL:
- La Licencia Pública General GNU, o GNU GPL para abreviar.
- Es una licencia de software libre, y de tipo
copyleft. La recomendamos para la mayoría de los paquetes de software.
- La Licencia Pública General Reducida GNU, o GNU LGPL para abreviar.
- Es una licencia de software libre, pero no tiene un
copyleft fuerte,
porque permite que el software se enlace con módulos no libres.
Sólo la recomendamos para circunstancias especiales.
Entre la versión 2 y la 2.1, la GNU LGPL cambió su nombre de "Licencia
Pública General para Bibliotecas de GNU" a "Licencia Pública
General Reducida GNU", pues no es sólo para bibliotecas. Además la
GNU GPL es habitualmente más apropiada
para las bibliotecas.
(Nota: en inglés ambas expresiones tienen las mismas siglas: LGPL)
- La licencia de Guile.
- Consiste en la GNU GPL más una declaración especial que permite enlazar con
software no libre. Por tanto no es un copyleft
fuerte, pero es compatible con la GNU GPL. Lo recomendamos sólo para casos
especiales, que suelen ser los mismos en los que se puede considerar el uso de
la LGPL.
- La licencia de las unidades de ejecución del compilador de Ada de GNU.
- Es muy similar a la licencia de Guile.
- La
licencia X11.
- Es una licencia de software libre simple y permisiva sin
copyleft pero
compatible con la GNU GPL. XFree86 usa la misma licencia.
A veces se la llama la licencia del "MIT", pero ese término es engañoso puesto
que el MIT ha utilizado muchas licencias para su software.
- La Licencia
Expat.
- Es una licencia de software libre simple y permisiva sin
copyleft pero
compatible con la GNU GPL.
A veces se la cita de forma ambigua como la Licencia MIT.
- La Licencia de
Copyright ML estándar de New Jersey.
- Es una licencia de software libre simple y permisiva sin
copyleft pero
compatible con la GNU GPL.
- El Dominio público.
- Estar en el dominio público no es una licencia. Al contrario, esto significa
que el contenido en cuestión no está protegido y no necesita licencia. En la
práctica, si un trabajo está en el dominio público, es como si tuviera una licencia
de software libre totalmente permisiva y sin
copyleft. La presencia en el
dominio público es compatible con la GNU GPL.
- La
Licencia general de Cryptix.
- Es una licencia de software libre simple y permisiva sin
copyleft pero
compatible con la GNU GPL. Es muy similar a la licencia X11.
- La
licencia BSD modificada.
- (Nota: en el hiperenlace precedente, la licencia BSD modificada está en
la sección "General".)
Es la licencia BSD original, modificada por
la eliminación de la cláusula de publicidad. Es una licencia de software libre
simple y permisiva sin copyleft
pero compatible con la GNU GPL.
Si necesita una licencia de software libre simple y permisiva sin
copyleft, la licencia BSD
modificada es una opción razonable. Sin embargo, es arriesgado recomendar el
uso de la "licencia BSD" porque podría conducir fácilmente al uso de la poco
recomendable licencia BSD original.
Para evitar este riesgo, se puede sugerir como alternativa la
licencia X11. Esta licencia y la BSD modificada
son más o menos equivalentes.
- Licencia de ZLib.
- Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
-
La licencia de la "Biblioteca de Funciones Estándar" de iMatix.
- Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
-
El aviso y la licencia de software del W3C.
- Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
- La licencia de la
base de datos de Berkeley (llamada también licencia de productos software de Sleepycat).
- Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
- La licencia OpenLDAP, versión 2.7.
- Es una licencia de software libre y permisiva sin
copyleft pero
compatible con la GNU GPL.
- La Licencia de
Python, versión 1.6a2 y anteriores.
- Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Advierta,
no obstante, que las nuevas versiónes de Python están bajo otras licencias
(vea la siguiente y más abajo).
- La
Licencia de Python, versiónes 2.0.1, 2.1.1, y posteriores.
- Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Advierta, no
obstante, que las versiónes intermedias de Python (1.6b1, a 2.0 y 2.1)
están bajo otras licencias (vea más abajo).
- La licencia de Perl.
- Esta licencia plantea una disyuntiva entre la Licencia artística
y la GNU GPL. Dicho de otro modo, se puede
elegir entre cualquiera de las dos licencias. Es una licencia de software libre
pero puede no ser realmente de tipo
copyleft Es compatible con la GNU GPL
ya que ésta es una de las alternativas.
Le recomendamos utilizar esta licencia para cualquier paquete de Perl 4 o Perl 5
que escriba, para promover coherencia y uniformidad en la programación del Perl.
Fuera del Perl, le rogamos no utilizar esta licencia; es mejor utilizar sólo la
GNU GPL.
- La
Licencia Artística con aclaraciones.
- Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Contiene
el mínimo conjunto de cambios necesarios para corregir la vaguedad de la Licencia Artística Original.
- La licencia artística 2.0
- Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Según tenemos
entendido, ya no está en uso; pero está siendo considerada en Perl 6 como parte
de su esquema de licencia dual.
Si está pensando publicar un programa bajo la Licencia Artística Original, tenga en cuenta esta versión
revisada. Considere en cualquier caso alguna de las otras licencias de software libre
compatibles con la GNU GPL descritas aquí.
- La licencia pública de Zope versión 2.0.
- Es una licencia de software libre simple y permisiva sin
copyleft pero
compatible con la GNU GPL.
- La
Licencia de código abierto de Intel (según la publica la "Open Source Initiative")
-
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
- La Licencia de _javascript_ de Netscape
- Es una disyuntiva entre la Licencia pública de Netscape
y la GNU GPL. Por lo tanto
es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL,
pero no tiene un copyleft fuerte.
Esta licencia es una buena elección si quiere hacer su código
Compatible con GPL y con MPL. También obtendría el mismo resultado
usando la LGPL o la licencia de Guile.
Puede ser una buena elección si ya ha usado la MPL, y quiere cambiar a una licencia
compatible con la GPL sin eliminar ningún permiso que hubiera dado en versiónes precedentes.
- La licencia eCos versión 2.0
-
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
Consiste en la GPL, más una excepción que permite enlazar con software que no está bajo la
GPL. Esta licencia tiene los mismos
inconvenientes que la LGPL.
- La licencia del "Eiffel Forum", versión 2
-
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
Advierta que las versiónes
anteriores de la licencia Eiffel no son compatibles con la GNU GPL.
Las siguientes licencias son de
software libre pero no
son compatibles con la GNU GPL:
- La Licencia Pública General de
Affero
- La Licencia Pública General de Affero es una licencia de software libre,
de tipo copyleft, pero no es compatible con la GNU GPL.
Consiste en la GNU GPL versión 2, con una sección adicional que Affero añadió con
la aprobación de la FSF. La nueva sección, 2(d), cubre la distribución de aplicaciones
que ofrecen servicios vía web, o en general, vía redes de ordenadores. Este tipo de programas
plantea un problema desde el punto de vista de las licencias robustas. Como el uso del
programa no implica haberlo recibido mediante una redistribución, aunque el programa esté licenciado, por
ejemplo, bajo la GNU GPL, alguien puede modificarlo y ofrecer un servicio en la red
usándolo, sin redistribuirlo de ninguna forma, y por tanto sin estar obligado, por
ejemplo, a distribuir el código fuente. La Affero GPL tiene una cláusula que obliga que,
si el programa tiene un medio para proporcionar su código fuente vía web a quien
lo use, no se pueda desactivar esa característica. Esto significa que si el autor
original incluye esa capacidad en el fuente, cualquier usuario puede obtenerlo, y además
esa redistribución está sometida a las condiciones de la licencia. La Free Software
Foundation está considerando incluir provisiones similares en la versión 3 de su GNU GPL.
- La licencia pública Arphic.
- Es una licencia de software libre de tipo
copyleft, pero no es compatible con la GNU GPL.
Su uso habitual es para fuentes, y para ese uso, la incompatibilidad no constituye un problema
- La licencia BSD original
.
- (Nota: en el hiperenlace precedente, la licencia BSD original está en
la sección "UCB/LBL".)
Es una licencia de software libre simple y permisiva sin
copyleft
con un grave defecto: la irritante "cláusula publicitaria BSD". El defecto no es fatal
ya que el software sigue siendo libre, pero provoca
problemas prácticos, en particular,
incompatibilidad con la GNU GPL.
Le rogamos que no use la licencia BSD original para el software que escriba.
Si quiere usar una licencia simple y permisiva sin copyleft
, es mucho mejor usar la
licencia BSD modificada o la licencia X11.
Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo
esta licencia.
- La
licencia de OpenSSL.
- La licencia de OpenSSL es una combinación de dos licencias: la propia licencia
de OpenSSL y la de SSLeay. Han de cumplirse ambas. La combinación tiene como resultado
una licencia de software libre de tipo
copyleft incompatible con la GNU GPL. Tiene una cláusula de publicidad al igual
que la licencia BSD original y la licencia de Apache
Recomendamos usar GNUTLS en vez de OpenSSL en el software que escriba.
Sin embargo no hay razón para no usar OpenSSL o aplicaciones que trabajen con OpenSSL
- La
licencia libre académica (AFL), versión 1.1.
- Es una licencia de software libre sin
copyleft e incompatible con la GNU GPL en varios aspectos.
Es presentada como una "actualización compatible" para "licencias tales como la de
BSD y la de MIT", pero no es así; La licencia BSD revisada y la licencia MIT
son compatibles con la GPL, pero la AFL no lo es.
La AFL es incompatible con la GPL por dos razones.
Una es que sus reglas sobre el uso de la marca registrada van más allá que lo que
requieren realmente las leyes de varios países, prohibiendo ciertas cosas que
serían legales.
Otra incompatibilidad viene de su cláusula de "Final mutuo para acciones sobre patentes".
Sin entrar en si este tipo de cláusula es una buena o mala idea, es incompatible con la GPL.
Debido a la incompatibilidad, le rogamos que no use la AFL para los programas que escriba.
Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo
la licencia BSD original.
- La
Licencia de Software Abierto, versión 1.0.
- La Licencia de Software Abierto, versión 1.0, es una licencia de software
libre. Sus autores dicen que se trata de una licencia de tipo
copyleft
, pero encontramos dificultades para determinar si las garantías de
copyleft indicadas son válidas.
Es incompatible con la GNU GPL en varios aspectos.
Le rogamos que no use la Licencia de Software Abierto para el software que escriba.
Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo
esta licencia.
- La Licencia de Apache,
versión 1.0.
-
Es una licencia de software libre simple y permisiva sin
copyleft con
problemas prácticos como los de la
licencia BSD original, incluyendo incompatibilidad con la GNU GPL.
- La Licencia de Apache,
versión 1.1.
-
Es una licencia de software libre permisiva y sin
copyleft con unos pocos
requisitos que la hacen incompatible con la GNU GPL .
Le rogamos que no use las licencias de Apache para el software que escriba.
Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo
esta licencia como el servidor web Apache.
- La licencia pública de Zope versión 1.
-
Es una licencia de software libre simple, bastante permisiva y sin
copyleft con
problemas prácticos como los de la
licencia BSD original, incluyendo incompatibilidad con la GNU GPL.
Le rogamos que no use las ZPL versión 1 para el software que escriba.
Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo
esta licencia como las versiones anteriores de Zope.
La última versión de Zope está disponible bajo una licencia compatible con GPL.
- La
licencia de
xinetd
-
Es una licencia de software libre de tipo
copyleft incompatible con la GNU GPL.
Es incompatible porque pone restricciones adicionales en la redistribución
de las versiónes modificadas que contradicen los requisitos de la GPL.
- La Licencia de
Python, versiónes 2.1, 2.0, 1.6b1 y anteriores a ésta.
- Es una licencia de software libre pero es incompatible con la GNU GPL.
La principal incompatibilidad es que estas licencias están sujetas a las leyes
del estado de Virginia, en los EE.UU., y la GPL no permite tal cosa.
- La antigua licencia OpenLDAP, versión 2.3.
- Es una licencia de software libre permisiva con unos pocos requisitos
(En las secciones 4 y 5) que la hacen incompatible con la GNU GPL.
Advierta que la última versión de OpenLDAP tiene una licencia diferente que es compatible con la GNU GPL.
Le rogamos que no use la antigua licencia OpenLDAP para el software que escriba.
Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo
esta licencia.
- La licencia de
Vim , versión 5.7
- Es una licencia de software libre parcialmente
copyleft incompatible con la GNU GPL.
Y lo es por el requisito de mandar una copia a la persona que mantenga el original
si ésta lo solicita. Tal requisito no está en la GPL.
- La
Licencia pública IBM, versión 1.0
- Es una licencia de software libre pero es incompatible con la GPL.
La Licencia pública IBM es incompatible con la GPL porque tiene varios
requisitos específicos que no están en la GPL.
Por ejemplo, requiere que se den ciertas licencias sobre las patentes, algo que
la GPL no hace. (No pensamos que esos requisitos sean intrínsecamente una mala idea,
pero no obstante no son compatibles con la GNU GPL.)
- Licencia Pública Común versión 1.0
- Es una licencia de software libre pero es incompatible con la GPL porque tiene varios requisitos específicos
que no están en la GPL.
Por ejemplo, requiere que se den ciertas licencias sobre las patentes, algo que
la GPL no hace. (No pensamos que esos requisitos sean intrínsecamente una mala idea,
pero no obstante no son compatibles con la GNU GPL.)
- La licencia de Phorum, versión 1.2
- Es una licencia de software libre pero es incompatible con la GPL. Por ejemplo, los términos de las secciones
3 y 4 son incompatibles
-
La Licencia Pública del Proyecto LaTeX (LPPL)
- Esta licencia no contiene todos los términos de la distribución de
LaTeX. Según lo que se puede leer, se trata de una licencia de software libre,
pero incompatible con la GPL porque tiene muchos
requisitos que no están en ésta.
Esta licencia contiene restricciones complejas y molestas sobre cómo publicar
una versión modificada, incluyendo un requisito que la sitúa en el límite de lo
aceptable: el hecho de que cualquier archivo modificado debe ser renombrado.
Para LaTeX este requisito es aceptable pues tiene una funcionalidad que permite
hacer corresponder los nombres de dos ficheros, por ejemplo, usar el fichero
bar cuando se solicite el fichero foo . Con esta funcionalidad
el requisito es simplemente molesto, sin ella sería un serio obstáculo y tendríamos
que considerar que hace que el software no sea libre.
La LPPL dice que algunos ficheros, en ciertas versiónes de LaTeX, pueden tener
restricciones adicionales que podrían hacer que no fueran libres. Por esta razón
haría falta tener mucho cuidado para producir una versión de LaTeX que sea
software libre.
La LPPL hace la curiosa afirmación de que el simple hecho de tener ficheros en
una máquina a la un cierto número de personas tengan acceso, constituye por sí
mismo una distribución del software. No creemos que los tribunales mantuvieran
una afirmación parecida, pero no es bueno mezclar para nada a la justicia en
este asunto.
Por favor, no use esta licencia en ningún otro proyecto.
Nota: Estos comentarios están hechos sobre la versión 1.2 (3 Sep 1999) de la LPPL.
- La Licencia
Pública de Mozilla (MPL).
- Es una licencia de software libre, pero no tiene un
copyleft fuerte; a diferencia de
la licencia X11, tiene algunas restricciones complejas
que la hacen incompatible con la GNU GPL.
De hecho, no se puede, legalmente, enlazar un módulo cubierto por la GPL con un
módulo cubierto por la MPL. Por esta razón le rogamos que no use la MPL.
Sin embargo, la versión 1.1 de la MPL tiene una salvedad (sección 13) que permite
que un programa (o partes de él) ofrezca la elección entre la MPL y otras licencias.
Si una parte de un programa permite la GNU GPL o cualquier otra licencia compatible con ella
como alternativa, esa parte del programa es compatible con la GPL.
- La Licencia de
Código Fuente Abierto de Netizen (NOSL), versión 1.0.
- Es una licencia de software libre, que es esencialmente igual a la
Licencia Pública de Mozilla, versión 1.1. Al igual que ésta, la NOSL tiene
algunas restricciones complejas que la hacen incompatible con la
GNU GPL. De hecho, no se puede, legalmente,
enlazar un módulo cubierto por la GPL con uno cubierto por la NOSL.
Por esta razón le rogamos que no use la NOSL.
- La
Licencia Pública de Interbase (IPL), versión 1.0.
- Es una licencia de software libre, que es esencialmente igual a la
Licencia Pública de Mozilla, versión 1.1. Al igual que ésta, la IPL tiene
algunas restricciones complejas que la hacen incompatible con la
GNU GPL. De hecho, no se puede, legalmente,
enlazar un módulo cubierto por la GPL con uno cubierto por la IPL.
Por esta razón le rogamos que no use la IPL.
- La
Licencia Pública de Sun.
- Es esencialmente igual a la Licencia Pública de Mozilla: una licencia de
software libre incompatible con la GNU GPL
Por favor, no la confunda con la Licencia "Sun Community Source"
ya que ésta no es de software libre.
- La licencia de código fuente abierto de Nokia.
- Es similar a la Licencia Pública de Mozilla: una licencia de
software libre incompatible con la GNU GPL
- La Licencia
Pública de Netscape (NPL)
- Es una licencia de software libre, sin un
copyleft fuerte, e incompatible
con la GNU GPL. Consiste en la Licencia Pública de Mozilla
con una cláusula añadida que permite a Netscape usar el código que usted añada
incluso en sus versiónes privadas del programa. Por supuesto usted
no tiene derecho a usar su código en contrapartida. Le rogamos que no use la NPL.
-
La Licencia de Código Fuente Abierto de Jabber, versión 1.0
- Es una licencia de software libre incompatible con la
GNU GPL
Permite redistribuir bajo cierta clase de licencias, aquellas que incluyen todos
los requisitos de la licencia de Jabber. Como la GPL no pertenece a esa clase,
la licencia Jabber no permite redistribuir bajo la GPL. De ahí viene su incompatibilidad.
- La licencia
de fuentes estándares industriales de Sun, versión 1.0
- Es una licencia de software libre, sin un
copyleft fuerte, e incompatible
con la GNU GPL por ciertos detalles más que por
su política principal.
- La
licencia pública Q (QPL), versión 1.0.
- Es una licencia de software libre sin
copyleft e incompatible con la GNU GPL. También es causa de importantes inconvenientes
prácticos, pues los fuentes modificados sólo pueden ser distribuidos como parches.
Recomendamos que evite usar la QPL para cualquier cosa que escriba, y use
paquetes de software cubiertos por la QPL sólo cuando sea absolutamente necesario.
Sin embargo esta recomendación no debe aplicarse a Qt en sí mismo, puesto que
ahora Qt se distribuye también bajo la GNU GPL.
Ya que la QPL es incompatible con la GNU GPL, no se puede enlazar un programa
cubierto por la GPL con otro cubierto por la QPL.
Sin embargo, si usted ha escrito un programa que usa una biblioteca cubierta por la QPL
(llamémosla FOO), y quiere distribuirlo bajo la GNU GPL, puede hacerlo fácilmente.
Puede resolver el conflicto para su programa añadiendo una nota como ésta:
Como excepción especial, tiene derecho de enlazar este programa
con la biblioteca FOO y de distribuir los ejecutables con la
condición de seguir las recomendaciones de la GPL de GNU en lo
que concierne a la totalidad del programa y de sus ejecutables
exceptuando los de la biblioteca FOO.
Puede hacer esto, legalmente, si es el titular del copyright del programa.
Añádalo en los ficheros fuente, tras la nota que dice que el programa esta
cubierto por la GNU GPL.
- La licencia FreeType
- Es una licencia de software libre sin
copyleft, incompatible
con la GNU GPL por razones técnicas.
- La Licencia de PHP, versión
3.0.
- Ésta es la licencia usada por la mayor parte de PHP4.
Es una licencia de software libre sin
copyleft, incompatible
con la GNU GPL.
Le recomendamos que no use esta licencia para otra cosa que no sea añadir
algo a PHP.
- La Licencia Zend, versión 2.0.
-
Esta licencia es usada por una parte de PHP4.
Es una licencia de software libre sin copyleft con
problemas prácticos como los de la
Licencia BSD Original.
Le recomendamos que no use esta licencia para nada que escriba.
La
Licencia del Plan 9 (Junio de 2003)
Es una licencia de software libre incompatible con la
GNU GPL.
Le recomendamos que no use esta licencia para el software que escriba, pero es
aceptable usar y mejorar el Plan 9 bajo esta licencia.
La licencia de Fuente Pública de Apple (APSL), versión 2.
Es una licencia de software libre incompatible con la
GNU GPL.
Le recomendamos que no use esta licencia para el software que escriba, pero es
aceptable usar y mejorar el software distribuido bajo esta licencia.
Están disponibles más explicaciones.
Las siguientes licencias no pueden ser consideradas licencias de
software libre.
Este tipo de licencias son automáticamente incompatibles con la
GNU GPL.
Por supuesto, le rogamos que evite usar tanto licencias de software que no sea
libre como el propio software en general.
No hay manera de enumerar aquí todas las licencias conocidas de software no libre;
después de todo, cada compañía propietaria de software tiene las suyas propias.
Nosotros nos centramos aquí en las licencias que se confunden a menudo con
licencias de software libres pero que, de hecho, no lo son.
Hemos proporcionado enlaces a estas licencias cuando lo podemos hacer sin
violar nuestra política general: no ponemos enlaces a sitios que promueven,
animan o facilitan el uso de paquetes de software no libre. Lo último
que queremos hacer es dar a cualquier programa no libre alguna publicidad
gratuita que pueda animar a más gente a utilizarlo. Por la misma razón,
hemos evitado nombrar los programas que se utilizan estas licencias,
a menos que pensemos que por razones específicas no tendrá efectos
contraproducentes.
- La Licencia Artística
Original.
- No podemos decir que ésta sea una licencia de software libre
porque es demasiado vaga; algunos pasajes son demasiado ingeniosos para su
propio bien, y su significado es poco claro. Le rogamos que evite usarla,
excepto como parte de la licencia disyuntiva de
Perl.
Los problemas son debidos a la redacción, no a lo substancial.
Hay una versión revisada de la licencia artística
("La Licencia Artística 2.0")
que es una licencia de software libre, compatible incluso con la GNU GPL.
Se está considerando su uso en Perl 6. Si usted está pensando en distribuir un
programa bajo la licencia artística, investigue primero por favor alguna de las
otras opciones de software libre compatibles con la GPL enumeradas aquí.
- La licencia de Fuente
Pública de Apple (APSL), versión 1.x.
- Las versiónes 1.0, 1.1 y 1.2 no son licencias de software libre
(visite este enlace para más aclaraciones). Por favor no use esta licencia,
además le recomendamos que evite cualquier software que haya sido liberado bajo ella.
La versión 2.0 de la APSL es una licencia de software libre.
- La licencia "Sun Community Source".
- Ésta no es una licencia de software libre; le faltan libertades
esenciales como la publicación de versiónes modificadas. Por favor
no use esta licencia, es más, le instamos a que evite cualquier software
que haya sido liberado bajo ella.
- La antigua licencia de Plan 9
- Ésta no es una licencia de software libre; le faltan libertades
esenciales como el derecho para hacer y usar cambios privados. Por favor
no use esta licencia, le instamos además a que evite cualquier software que haya
sido publicado bajo ella. Está disponible también una discusión
detallada sobre esta licencia.
En Septiembre de 2002 se observó que la licencia de Plan
9 había sido modificada, añadiéndole más restricciones, aunque seguía poniendo
fecha del 20/09/00. Sin embargo, un cambio posterior en 2003 hizo de Plan 9
software libre.
- La Licencia
Pública Abierta
- No es una licencia de software libre porque requiere que se
envíe toda versión modificada que se publique a un desarrollador inicial
específico. También hay otros pasajes en esta licencia de cuyo
significado no estamos seguros si también puede ser problemático.
Hay otro sitio
donde aparece la Licencia Pública Abierta. No estamos seguros de qué
copia es la autorizada; no obstante las diferencias entre ellas son mínimas y
no cambian nuestra evaluación.
- La Licencia
Pública de la Universidad de Utah
- La licencia pública de la Universidad de Utah no es una licencia libre
porque no permite la redistribución comercial. También pretende restringir
el uso comercial del software e incluso hacer consultas sobre él.
Esas restricciones probablemente sean imposibles de hacer valer bajos las leyes
de copyright de los EE.UU., aunque pudiera ser posible en algunos países;
en todo caso son pretensiones indignantes.
El uso de esta licencia por la universidad de Utah es un ejemplo de
la peligrosa
tendencia de las universidades a restringir el conocimiento en lugar
de difundirlo al público.
Si una universidad intenta imponer una licencia como ésta al software que usted
está escribiendo, no pierda la esperanza.
Con persistencia y firmeza,
y una cierta capacidad de anticipación, es posible prevalecer
sobre los administradores de la universidad.
Cuanto antes afronte el problema, mejor.
- La Licencia Pública eCos, versión 1.1
- Es la antigua licencia de eCos. No es una licencia de software libre porque requiere que se
envíe toda versión modificada que se publique a un desarrollador inicial
específico. También hay otros pasajes en esta licencia de cuyo
significado no estamos seguros si también puede ser problemático.
Hoy eCos está disponible bajo la GNU GPL con un permiso adicional para enlazar
con programas no libres.
- La licencia de Código Fuente de Sun Solaris (Foundation Release), Versión 1.1
- No es una licencia de software libre. Prohibe la redistribución, el uso
comercial y puede ser revocada.
- La Licencia YaST
- Ésta no es una licencia de software libre, pues prohibe que se cobre
dinero por la distribución de copias. Esto hace imposible que este software sea
incluido en los muchos CD-ROM de colecciones de software libre que son vendidas
por diversas empresas y por organizaciones tales como la FSF.
Puede haber otro problema en la sección 2a, pero parece que falta una palabra,
así que es difícil estar seguro de qué significado se le quiere dar realmente.
- Las Licencias de Daniel Bernstein's
- Ésta no es una licencia de software libre porque no permite
la publicación de versiónes modificadas.
- La "Licencia Pública Libre de Aladdin"
- A pesar de su nombre, no es una licencia de software libre porque no permite
el cobro por su distribución, y prohibe empaquetar software licenciado bajo ella
con cualquier otra cosa que sí se cobre.
- La Licencia de Scilab
- No es una licencia de software libre porque no permite la distribución
comercial de una versión modificada.
- La Licencia Pública de AT&T
- La Licencia Pública de AT&T no es una licencia de software libre.
Tiene varios problemas serios:
- Su derecho de licencia queda anulada por cualquier modificación, por
pequeña que sea, que haga a la parte principal del código.
- Usted debe pedir una autorización por escrito para poder distribuir fuentes
o parches.
- Si distribuye un parche, tiene que notificárselo a AT&T.
- Su Licencia puede ser anulada incluso aunque usted no haya violado ninguna
cláusula (sección 8/3).
- Hace de la conformidad con las leyes de control de exportación una condición
de la licencia.
- En algunas versiónes de la licencia, usted está obligado a proporcionar
ayuda técnica
- Algunas versiónes de la licencia dicen que usted no puede vender una copia
del software por un precio superior al coste de la distribución.
La licencia tiene dos otras características desagradables:
- Tiene una licencia reversa muy favorable a AT&T, que no sólo alcanza al
código que usted haya hecho, sino que llega incluso a las modificaciones de
su código.
-
La pretensión de imponer una autorización de AT&T para poner un enlace con
su sitio web. Evidentemente, esto no es un problema en la práctica, ya que el
texto de la licencia da permiso para poner el enlace. (De todo modos, nadie
debería nunca poner enlaces a sitios que hablen de software que no sea libre)
En cualquier caso tal demanda no debe ser hecha ni difundida.
- La Licencia "Jahia Community Source"
- No es una licencia de software libre porque el uso del código fuente está
limitado a propósitos de investigación.
- La licencia de ksh93
- No es una licencia de software libre porque requiere que se
envíe todos los cambios al desarrollador. Éste no es el único problema
que hacen que la licencia no sea libre.
- La
Licencia de Código Fuente Compartido de Microsoft
- No permite la distribución comercial, y sólo permite el uso comercial bajo
ciertas circunstancias.
- La Licencia "Hacktivismo
Enhanced-Source Software License Agreement" (HESSLA).
- No es una licencia de software libre porque restringe para qué usos se puede usar el software
, y de manera sustancial el uso que es posible dar a las versiónes modificadas.
- La licencia Squeek.
- Aplicada al software, no es una licencia de software libre porque
obliga a todos los usuarios en cualquier lugar del mundo a obedecer las leyes
de control de exportaciones de los EE.UU. Aplicada a tipos (de letra), no permite
su modificación.
Además tiene un requisito para que los usuarios indemnicen al desarrollador, lo
cual es suficiente para que muchos usuarios se lo piensen dos veces antes de
usarlo.
Las siguientes licencias pueden calificarse como licencias de documentación libres:
- La Licencia de documentación libre de GNU.
-
Ésta es una licencia pensada para el uso de documentación libre con
copyleft.
Planeamos adoptarla para todos los manuales de GNU. Es también conveniente
para otro tipo de obras útiles (tales como libros de texto y diccionarios,
por ejemplo). Su aplicabilidad no se limita a los trabajos textuales ("libros").
- La
licencia de documentación FreeBSD
- Es una licencia de documentación libre simple y permisiva sin
copyleft pero compatible con la GNU FDL.
- La
licencia de documentación común de Apple, versión 1.0
- Es una licencia de documentación libre que es incompatible con la GNU
FDL porque la sección (2c) dice "No añada otros términos o condiciones a los
de esta licencia", y la GNU FDL tiene términos adicionales no considerados en
esta licencia.
- La Licencia de Publicación
Abierta, versión 1.0.
-
Esta licencia puede usarse como una licencia de documentación
libre. Es una licencia con copyleft
de documentación libre siempre y cuando el
propietario de los derechos de autor no ejerza ninguna de las
"OPCIONES de LICENCIA" listadas en la Sección VI de la licencia.
Si se invoca cualquiera de las opciones, la licencia deja de ser libre.
Esto crea una trampa práctica al usar o recomendar esta licencia:
si usted recomienda ``Use la Licencia de Publicación Abierta,
Versión 1.0 pero no habilite las opciones'', sería fácil
que la segunda parte de esa recomendación; fuera olvidada; alguien
podría usar la licencia con opciones, haciendo el manual
no libre, y seguir pensando que está siguiendo su consejo.
Igualmente, si usted usa esta licencia sin ninguna de las opciones
para hacer su manual libre, alguien más podría decidir imitarlo,
y cambiar su opinión sobre las opciones pensando que es sólo
un detalle; el resultado sería que el nuevo manual no es libre.
Así, aunque los manuales publicados bajo esta licencia pueden
calificarse como documentación libre si no se usa ninguna opción
de la licencia, es mejor usar la Licencia de documentación libre de GNU
y evitar el riesgo.
Por favor fíjese en que esta licencia no es la misma que la
Licencia de Contenido Abierto. Estas dos licencias
son frecuentemente confundidas, porque la Licencia de Contenido Abierto es
a menudo llamada como la "OPL." Por claridad, es mejor no usar la abreviatura
``OPL'' para ninguna de las dos licencias. Merece la pena dar sus nombres
completos para asegurarse de que la gente entiende lo que usted dice.
Las siguientes licencias no pueden calificarse como
licencias de documentación libres:
- La
Licencia de Contenido Abierto,
Versión 1.0.
-
Esta licencia no es libre, porque pone restricciones para cobrar
dinero por las copias. Le recomendamos que no use esta licencia.
Por favor fíjese en que esta licencia no es la misma que la
Licencia
de Publicación Abierta. La costumbre de abreviar ``Licencia
de Contenido Abierto'' como ``OPL'' lleva a confundirlas. Por claridad,
es mejor no usar la abreviatura ``OPL'' para ninguna
de las dos licencias. Merece la pena escribir sus nombres completos para asegurarse de que la gente
entienda lo que usted dice.
- La Licencia de Directorio Abierto
(también conocida como Licencia dmoz.org).
- No es una licencia de documentación libre. Los principales problemas
son que su derecho para redistribuir una versión
dada no es permanente y que exige al usuario que siga revisando ese
sitio, lo que es demasiado restrictivo para su libertad.
- La Licencia Pública General de GNU.
-
La GNU GPL puede ser usada para datos generales que no sean
software, siendo importante poder identificar algo equivalente a la noción
de código fuente. Aparentemente la DSL (ver más abajo) exige también que determine
lo que considera como código fuente, y utiliza aproximadamente la misma definición
que la GPL.
- La Licencia de documentación libre de GNU.
-
La FDL de GNU se recomienda para los libros de texto y los materiales didácticos
para todos los asuntos. (La "documentación" significa simplemente los libros
de texto y otros materiales didácticos para usar el equipo o el software.)
También recomendamos la FDL de GNU para los diccionarios, las enciclopedias, y
cualquier otro trabajo que proporcione información para uso práctico.
- La Licencia de la Ciencia del Diseño
-
Esto es una licencia libre y con copyleft apropiada para los datos generales.
Por favor, no la utilice para el software o la documentación, puesto que es
incompatible con la GNU GPL y con la FDL de GNU; sin embargo, está bien para
otras clases de datos.
- La Licencia Libre del Arte
- Es una licencia libre y con copyleft apropiada para trabajos artísticos.
Permite la distribución comercial, pero cualquier trabajo más grande que incluya
el trabajo licenciado debe ser libre.
[
Catalán
| Checo
| Español
| Francés
| Indonesio
| Inglés
| Italiano
| Japonés
| Polaco
| Portugués
| Ruso
]
Volver a la página principal del proyecto GNU.
Por favor, envíe sus comentarios y preguntas sobre la FSF y el proyecto GNU a
address@hidden.
Otros modos de contactar con la FSF.
Comentarios de estas páginas web a
address@hidden,
envíen otras cuestiones a
address@hidden.
Copyright (C) 1996, 1997, 1998, 1999 Free Software Foundation, Inc.,
59 Temple Place - Suite 330, Boston, MA 02111, USA
Se permite la distribución y copia literal de este artículo
en su totalidad por cualquier medio, siempre que se conserve esta nota.
Actualizado:
Traducción: Oct 2003 Santiago Becerra Carrillo
|