www-es-general
[Top][All Lists]
Advanced
[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [GNU-traductores] Revision de /philosophy/push-copyright-aside.es.xh

From: Xavier Reina
Subject: Re: [GNU-traductores] Revision de /philosophy/push-copyright-aside.es.xhtml
Date: Mon, 13 Jun 2005 21:50:52 +0200 
Buenas,

El sáb, 11-06-2005 a las 21:19 +0200, Alex Muntada escribió: 
> > hoy he recibido un encargo de Richard Stallman para publicar
> > una traducción al español de un artículo suyo en www.gnu.org.
> > Iba a publicar el artículo yo mismo pero he pensado que mejor
> > sería dejarlo para el equipo de traducción
> 
> De momento, visto que no hay respuesta de Miguel ni de Luís, he
> decidido colgar yo mismo el artículo y la traducción al español
> que Stallman me pidió:
> 
>   http://www.gnu.org/philosophy/push-copyright-aside.es.xhtml
> 
> Tan sólo he traducido el título y he corregido algun error de
> codificación en Unicode. La traducción es exactamente tal como
> se la mandó Felipe Lavin a Stallman. Si tenéis algun comentario
> o corrección, no dudéis en decírmelo pero mandadle también copia
> del mensaje a Felipe (hay que tener en cuenta su opinión, como
> autor de la traducción).

Normalmente el autor de la traducción es quien se encarga de determinar
que sugerencias son válidas e incorporarlas al texto final. Cómo lo
hacemos con esta traducción?

He revisado un poco la traducción y tengo unas cuantas sugerencias (que,
por supuesto, es posible que no sean correctas :-), a ver que os
parecen:

> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"; xml:lang="en" lang="en">
                                                       ^^        ^^
¿Debería ser "es"?


> Este artículo *apereció* en los Nature Webdebates en 2001
                   ^
«apareció»
   ^

> Debería ser una obviedad el que la literatura científica existe para
> diseminar el conocimiento científico, y que las revistas científicas
> existen para facilitar el proceso. De esto se desprende que las reglas
> para el uso de la literatura científica deberían *ser diseñadas* para
> ayudar a alcanzar esta meta.

«diseñarse»

> Las reglas que tenemos ahora, conocidas como copyright, *fueron
> establecidas* en la época de la imprenta, un método inherentemente
> centralizado de producción en masa de copias. *En un ambiente de
> imprenta*, el copyright a los artículos de las revistas restringía
> sólo a los *publicantes* de revistas —requiriéndoles obtener permiso
> para publicar un artículo— y aspirantes a plagiadores

--> "fueron establecidas"

«se establecieron»

--> "En un ambiente de imprenta"

No me gusta esta expresión... 
No me gusta como suena, no creo que se diga por aquí (este de España),
aunque claro, es posible que esto si que se diga en América del sur o en
otras partes de España. Ahora que lo pienso, creo recordar que Richard
lo dice así en sus conferencias en español...

No obstante pienso que sería "más correcto" usar algo cómo «En el sector
de la impresión» o «en el sector editorial» o en «el ambiente
editorial», aunque no sea una traducción "fiel" del inglés.

--> "publicantes"

Creo que sería "mejor" (no aparece en el DRAE) usar «editoriales».
Aunque creo que es una cuestión geográfica.


> *Ayudó* a las revistas para operar y diseminar el conocimiento, sin
> interferir el trabajo útil de científicos o estudiantes, ya sea como
> escritores o lectores de artículos. Estas reglas se ajustan bien a ese
> sistema.

--> "Ayudó"

Añadiría el sujeto, sino creo que queda un "poco cortado" respecto al
párrafo anterior:

"El copyright ayudó [...]" o "Esto ayudó [...]"


> La tecnología moderna para la publicación científica, sin embargo, es
> la World Wide Web. ¿Qué reglas asegurarían de mejor forma la máxima
> diseminación de artículos científicos, y conocimiento, en la Web? Los
> artículos deberían *ser distribuidos* en formatos no-propietarios, con

distribuirse

>  acceso abierto para todos. Y todos deberían tener el derecho para
> poder hacer ‘espejo’ de los artículos; esto es, republicarlos
> idénticamente con la atribución adecuada.
> 
> Estas reglas deberían aplicar tanto a artículos pasados como futuros,
> cuando *sean distribuidos* en forma electrónica. 

«se distribuyan»


> Pero no hay una necesidad crucial de cambiar el sistema presente de
> copyright tal como aplica a la publicación en papel de revistas,
> porque el problema no es en ese *dominio*.

Creo que es "mejor" traducir «domain» («dominio») por «ámbito».


> Desafortunadamente, parece que no todos están de acuerdo con las
> obviedades *que comenzaron* este artículo. 

Pondría en su lugar «del inicio del artículo». Aunque esto creo que
también es una cuestión geográfica.


> Muchos publicantes de revistas parecen creer que el propósito de la
> literatura científica es permitirles publicar revistas para
> *recolectar* suscripciones de científicos y estudiantes.

En lugar de «recolectar» usaría «cobrar» o «recaudar»


>  Tal pensamiento es conocido como ‘una confusión de los medios con los
> fines’.
>
> *Su acercamiento* ha sido restringir el acceso incluso a leer
> literatura científica a aquellos que pueden y pagarán por él.

Pondría «su planteamiento» o «Su propuesta es restringir»


> Usan la ley del copyright, que *aun* está en vigor a pesar de su
> impropiedad para las redes computacionales, como una excusa para
> impedir a los científicos elegir nuevas reglas.

«aún»

> Por el bien de la cooperación científica y el futuro de la humanidad,
> debemos rechazar este *acercamiento* desde sus raíces —no meramente
> los sistemas obstructivos que han sido instituidos, sino también las
> prioridades erradas que los han inspirado.

--> "acercamiento" 
«planteamiento» o «propuesta» acorde con lo de arriba.


> Los publicantes de revistas afirman que el acceso on-line requiere
> caras *máquinas servidoras* de *alto poder*, 

--> "máquinas servidoras"

Usaría simplemente «servidor», me suena algo forzado.

-->"alto poder" 
Me parece una traducción "literal", personalmente usaría «de altas
prestaciones».


> y que deben cobrar cuotas de acceso para pagar estos servidores. Este
> 'problema' es una consecuencia de su propia ‘solución’. Otorguen a
> todos la libertad para hacer *espejo*

Para hacer «de espejo»


> , y las bibliotecas de alrededor del mundo montarán *sitios espejo*
> para satisfacer la demanda.

«réplicas» en lugar de "sitios espejo"


>  Esta solución descentralizada reducirá las necesidades de ancho de
> banda de la red y proveerá acceso más rápido, todo a la vez que se
> protegen los registros *escolares* de la pérdida accidental.

Creo que "scholary" también se puede traducir como «científicos»


> Los publicantes también alegan que pagar a los *editores* requiere
> cobrar por el acceso. 

No estoy muy seguro de esto, pero usaría:
«Las editoriales también alegan que para pagar a los redactores es
necesario cobrar por el acceso»

> Aceptemos la suposición de que los *editores* deben ser pagados;
«redactores» o «autores»o «editores» concorde con lo de arriba.


> esta *cola no necesita menear al perro*. 

"this tail need not wag the dog"

Creo que se trata de un juego de palabras, con una frase hecha ("the
tail wagging the dog"), que viene a significar que «esta parte (el pago
de los autores) no influya en la parte importante (la libertad de los
artículos)». 
Lo traduciría como «que esto no maree la perdiz» (frase hecha) o como
«dejemos que esto no influya en los planteamientos».


> El costo de edición de un *paper* típico se encuentra entre el 1% y el
> 3% del costo de financiamiento de la investigación para producirlo.

Traduciría "paper" como «documento científico»

>  Un porcentaje tan pequeño difícilmente puede justificar la
> obstrucción del uso de los resultados.
> 
> En vez de eso, el costo de la edición puede ser recuperado, por
> ejemplo, a través de cargos por página a los autores, *los* que pueden
> *ser transferidos* a los patrocinadores de la investigación.

Ese "los" lo eliminaría:

«a través de cargos por página a los autores que pueden
transferirse[...]»

>  A los patrocinadores no debería importarles, dado que actualmente
> pagan por la publicación en una forma más engorrosa a través de pagos
> por adelantado a las bibliotecas universitarias para suscribirse a la
> revista. Al cambiar el modelo económico para cargar los costos de
> edición a los patrocinadores de la investigación, podemos eliminar la
> aparente necesidad de restringir el acceso. El autor ocasional que no
> está afiliado con una institución o compañía, y que no tiene un
> patrocinador en su investigación, puede ser eximido de los cargos por
> página, con costos impuestos a los autores institucionales.
> 
> Otra justificación para las cuotas de acceso a las publicaciones
> online es para financiar la conversión de archivos impresos de una
> revista a una *forma on-line*. 

Cambiaría "forma on-line" por «a un formato electrónico.»

> Ese trabajo necesita *ser hecho*, 

«hacerse»

> pero debemos buscar vías alternativas para financiarlo que no
> involucren obstruir el acceso al resultado. El trabajo mismo no debe
> ser más difícil, o costar más. Es auto-derrotarse digitalizar los
> archivos y perder los resultados al restringir el acceso.
> 
> La Constitución estadounidense dice que el copyright existe ‘para
> promover el progreso de la ciencia’. Cuando el copyright impide el
> progreso de la ciencia, la ciencia debe *empujar al copyright fuera
> del camino.*

Esto debería ir acorde con el título:
«La ciencia debe ‘dejar de lado el copyright’»

Esto es todo, si alguien quiere decir algo acerca de esto es
bienvenido :-).

saludos

xavi

Attachment: signature.asc
Description: Esta parte del mensaje está firmada digitalmente

reply via email to
[Prev in Thread] Current Thread [Next in Thread]