Re: [GNU-traductores] Revisión del .po misinterpreting-copyright.es

[Javier Fdez. Retenaga]

El mié, 09-03-2016 a las 21:12 +0100, Dora Scilipoti escribió:
> On 09/03/2016 19:21, Nahikari Ajubita wrote:
> > 2016-03-09 12:00 GMT+01:00 Javier Fdez. Retenaga <address@hidden>:
> >> El lun, 07-03-2016 a las 17:41 +0100, Nahikari Ajubita escribió:
> >>> 2016-03-07 16:51 GMT+01:00 Dora Scilipoti <address@hidden>:
> 
> [...]
> 
> >>>>> The copyright system works by providing privileges and thus benefits
> >>>>> to publishers and authors; but it does not do this for their sake.
> >>>>> Rather, it does this to modify their behavior: to provide an incentive
> >>>>> for authors to write more and publish more.  In effect, the government
> >>>>> spends the public's natural rights, on the public's behalf, as part of
> >>>>> a deal to bring the public more published works.  Legal scholars call
> >>>>> this concept the &ldquo;copyright bargain.&rdquo; It is like a
> >>>>> government purchase of a highway or an airplane using taxpayers'
> >>>>> money, except that the government spends our freedom instead of our
> >>>>> money.
> >>>>>
> >>>>> El sistema de copyright funciona mediante la concesión de privilegios
> >>>>> y, por consiguiente, beneficios tanto a los editores como a los
> >>>>> autores. Pero no lo hace por el bien ni de unos ni de otros sino, más
> >>>>> bien, para modificar su conducta, para ofrecer un incentivo a los
> >>>>> autores para que escriban y publiquen más. De hecho, el Gobierno
> >>>>> invierte los derechos naturales inherentes al público, y en nombre de
> >>>>> este, como parte de un acuerdo para proporcionar más obras al público.
> >>>>> Los juristas denominan a esta práctica «acuerdo de copyright». Es como
> >>>>> si un Gobierno adquiriese una autopista o un avión con el dinero de
> >>>>> los contribuyentes, con la diferencia de que el precio es nuestra
> >>>>> libertad en vez de nuestro dinero.
> >>
> >> - el Gobierno invierte los derechos naturales
> >> + el Gobierno utiliza los derechos naturales
> >> # Por más claridad, para evitar la ambigüedad de "invertir".
> 
> 
> No estoy segura de que "utiliza" sea más claro. "Spend" significa que se
> gasta, simple y llanamente. Ni "invertir" ni "utilizar" tienen el mismo
> sentido.

Sí, la idea es que esos derechos naturales "se sacrifican" en aras de...
¿"Sacrificar" suena demasiado fuerte? No se me ocurre otra cosa.

> 
> Si te refieres a la ambigüedad que se podría crear con "invertir" por el
> hecho de que lo usamos más abajo en un contexto diferente, no estoy muy de
> acuerdo con ese uso (ver más abajo).
> 
> 
> [...]
> 
> 
> 
> >>>>> As a practical matter, the consequence of the &ldquo;balance&rdquo;
> >>>>> concept is to reverse the burden of justification for changes in
> >>>>> copyright law.  The copyright bargain places the burden on the
> >>>>> publishers to convince the readers to cede certain freedoms.  The
> >>>>> concept of balance reverses this burden, practically speaking, because
> >>>>> there is generally no doubt that publishers will benefit from
> >>>>> additional privilege.  Unless harm to the readers can be proved,
> >>>>> sufficient to &ldquo;outweigh&rdquo; this benefit, we are led to
> >>>>> conclude that the publishers are entitled to almost any privilege they
> >>>>> request.
> >>>>>
> >>>>> En la práctica, la consecuencia del concepto de «equilibrio» es la
> >>>>> reversión de la carga de la responsabilidad de justificar los cambios
> >>>>> en la regulación del copyright. El acuerdo de copyright carga a los
> >>>>> editores con la tarea de convencer a los lectores de que cedan ciertas
> >>>>> libertades. El concepto de  «equilibrio» literalmente invierte esta
> >>>>> carga porque, por lo general, no cabe duda de que los editores se
> >>>>> beneficiarán de un privilegio adicional. A menos que pueda demostrarse
> >>>>> que esto perjudica a los lectores más que los beneficia,debe
> >>>>> concluirse que los editores tienen derecho a casi cualquier privilegio
> >>>>> que soliciten.
> >>>>
> >>>> +  En la práctica, la consecuencia del concepto de «equilibrio» es que
> >>>> desaparece la carga de la responsabilidad de justificar los cambios que 
> >>>> se
> >>>> hacen en la legislación del copyright. El acuerdo de copyright carga a 
> >>>> los
> >>>> editores con la tarea de convencer a los lectores de que cedan ciertas
> >>>> libertades. El concepto de  «equilibrio» prácticamente elimina esta carga
> >>>> porque, por lo general, no cabe duda de que los editores se beneficiarán 
> >>>> de
> >>>> ulteriores privilegios. Así, a menos que pueda demostrarse que se 
> >>>> perjudica
> >>>> a los lectores más de lo que se los beneficia, debe concluirse que los
> >>>> editores tienen derecho a casi cualquier privilegio que soliciten.
> >>>>
> >>>> # "Reverse" aparece dos veces en este párrafo. "Revertir" en castellano
> >>>> deja dudas porque en general se revierte algo en alguna otra cosa, y en 
> >>>> el
> >>>> texto falta esa otra cosa. Será por eso que en la traducción original
> >>>> habían puesto "revertir quién carga con la responsabilidad", que no tiene
> >>>> sentido porque no está diciendo que la responsabilidad recae sobre algún
> >>>> otro sino, según entiendo, que directamente se elimina, desaparece. 
> >>>> ¿Alguna
> >>>> otra idea sobre esto?
> >>
> >> Creo que "the burden of justification" se refiere a la carga de la
> >> prueba. Según el acuerdo de copyright son los editores los que tienen
> >> que justificar los beneficios que reciben. En cambio, si se acepta la
> >> idea de «equilibrio», ya no tendrán que justificarlos, porque se supone
> >> que de manera natural les corresponde una parte de esos beneficios.
> 
> Sí, exacto, es justamente eso lo que traté de explicar, que desaparece,  se
> elimina o se anula la necesidad de justificar. Por eso...
> 
> >> + En la práctica, la consecuencia del concepto de «equilibrio» es que
> >> invierte la carga de la prueba a la hora de justificar cambios en la ley
> >> de copyright. El acuerdo de copyright carga en los editores el peso de
> >> la tarea de convencer a los lectores de que cedan ciertas libertades. El
> >> concepto de «equilibrio», en la práctica, invierte la carga de la
> >> justificación, pues por lo general no cabe duda de que los editores se
> >> beneficiarán de ulteriores privilegios.
> 
> pienso que "invertir" no transmite la idea y la frase queda confusa porque
> no se sabe bien qué es lo que quiere decir exactamente (ver definición
> RAE). Si no queremos usar "desaparece" ni "elimina", tenemos que encontrar
> otra solución.

Pues no sé, yo no lo veo confuso. Es la primera acepción de "invertir",
y la expresión "invertir la carga de la prueba" es clara. Por ejemplo,
tomado de una página de derecho procesal":
"Hay que tener en cuenta también la facilidad y disponibilidad
probatoria, en este sentido hay hechos fáciles de probar para una de las
partes que pueden ser de difícil acreditación para la otra. En estos
casos se debe invertir la carga de la prueba recayendo sobre la parte
que tiene acceso sobre la misma".

Y la última frase de ese párrafo: "A menos que pueda demostrarse que se
perjudica a los lectores..." me da a entender que efectivamente hay una
inversión de la carga de la prueba, y que si se acepta la idea de
"equilibrio" son los lectores quienes tienen que probar que se les causa
un perjuicio en caso de que se concedan privilegios a los editores.