From jack@unix.sbg.ac.at Fri Nov 02 06:01:21 2001 Received: from mail.arcor-ip.de ([145.253.2.10]) by fencepost.gnu.org with esmtp (Exim 3.22 #1 (Debian)) id 15zc4e-00053W-00 for ; Fri, 02 Nov 2001 06:01:21 -0500 Received: from fusebox.gnu-hamburg (213.23.32.133) by mail.arcor-ip.de (5.5.034) id 3BC941780028A840 for fsfe-law@gnu.org; Fri, 2 Nov 2001 12:01:19 +0100 Received: from dwst01.edvz.sbg.ac.at (dwst01.edvz.sbg.ac.at [141.201.53.100]) by fusebox.gnu-hamburg (8.12.1/8.12.1/Debian -2) with ESMTP id fA2B1DNQ022147; Fri, 2 Nov 2001 12:01:13 +0100 Received: from dunix06.edvz.sbg.ac.at (dunix06.edvz.sbg.ac.at [141.201.53.21]) by dwst01.edvz.sbg.ac.at (8.9.3/8.9.3) with ESMTP id MAA03951; Fri, 2 Nov 2001 12:01:17 +0100 (MET) Received: from localhost (jack@localhost) by dunix06.edvz.sbg.ac.at (8.9.3+Sun/8.9.3) with ESMTP id LAA05500; Fri, 2 Nov 2001 11:52:43 +0100 (MET) X-Authentication-Warning: dunix06.edvz.sbg.ac.at: jack owned process doing -bs Date: Fri, 2 Nov 2001 11:52:43 +0100 (MET) From: Georg Jakob X-Sender: jack@dunix06.edvz.sbg.ac.at To: fsf-de@fsfeurope.org, law@fsfeurope.org Subject: DeCSS Message-ID: MIME-Version: 1.0 Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII Sender: fsfe-law-admin@gnu.org Errors-To: fsfe-law-admin@gnu.org X-BeenThere: fsfe-law@gnu.org X-Mailman-Version: 2.0.5 Precedence: bulk List-Help: List-Post: List-Subscribe: , List-Id: FSF Europe - Lawyers & Legal List-Unsubscribe: , List-Archive: Hallo, Die meisten werden's schon von heise wissen, der California appeals court hat eine einstweilige Verfuegung, welche die Veroeffentlichung von DeCSS als unrechtmaessige Weitergabe fremder Geschaeftsgeheimnisse untersagt hatte, aufgehoben. Das coole daran: Zwar wurde vom Gericht nicht bezweifelt, dass es sich bei bei CSS um ein Geschaeftsgeheimnis handle, allerdings wurde der DeCSS-Code als sprachliche Meinungsaeusserung gewertet, die in vollem Umfang der Freedom of Speech des ersten US-Verfassungszuatzes unterliege. Die Interessensabwaegung zwischen (nur einfachgesetzlichem) Schutz des Geschaeftsgeheimnisses und (verfassungsrechtlich geschuetzter) Redefreiheit faellt folglich zugunsten letzterer aus. Da das ganze noch nicht letzinstanzlich entschieden ist und "nur" den Widerspruch gegen eine einstweilige Verfuegung eines ansonsten noch erstinstanzlichen Verfahrens betrifft, ist es noch nicht endgueltig, gute Nachrichten sind es allemal. Schoene Gruesse, --Georg PS: Wenn ihr halbwegs sachliche Information zu solchen Themen sucht, seit Ihr mit openlaw.org recht gut bedient.