[Top][All Lists]
[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis)
From: |
Denis Barbier |
Subject: |
Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis) |
Date: |
Mon, 30 Jul 2001 21:23:42 +0200 |
User-agent: |
Mutt/1.2.5i |
On Mon, Jul 30, 2001 at 07:30:31PM +0200, Gilles Veillon wrote:
> Denis Barbier wrote:
> >
> > [...]
> >
> > J'ai l'impression que tu veux faire une distinction entre une licence
> > copyleft et une licence non copyleft, alors que tu confrontes
> > « logiciel libre » et « open source ». Je ne vois pas le rapport, mais
> > comme je ne suis pas un spécialiste de la distinction entre logiciel
> > libre et open source, je peux me tromper.
>
> Ben normalement un logiciel libre sous GPL est copylefté, non ?
Bien sûr.
Le post original parlait de « logiciel libre » vs « open source », tu as
transformé la discussion entre « logiciel libre sous GNU GPL » et « open
source », et j'aimerai recentrer la discussion sur la comparaison
originale. Concernant les bienfaits de la GNU GPL, nous sommes
entièrement d'accord.
> > D'ailleurs (comme tous mes messages, ceci est une demande sérieuse et
> > pas un appel au troll), si quelqu'un peut m'expliquer ce qui cloche avec
> > la définition de l'open source donnée sur
> > http://www.opensource.org/docs/definition.html
> > je l'en remercie par avance. Il n'y a aucun piège, j'aimerai juste
> > comprendre le point de vue qui semble prévaloir sur cette liste.
> >
>
> Mon avis, qui n'est pas celui d'un spécialiste :
>
> Une "nuance" réside dans le point 3 de l'OSD, qui dit que la licence
> OSD doit AUTORISER la distribution des modifications sous les mêmes
> termes que la licence du source original.
> [...
> 3. Derived Works
> The license must allow modifications and derived works, and must
> allow them to be distributed under the same terms as the license of the
> original software.
> ..]
>
> La licence GPL stipule, quand à elle, que la distribution des
> modifications doit ETRE sous les mêmes termes que la licence du source
> original.
[...]
Heu, désolé d'être lourd, mais pourrait-on parler de logiciel libre, pas
de la GNU GPL ? Compare
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
et
http://www.opensource.org/docs/definition.html
et tu verras que ton argument ne tient pas. En tout cas, moi je ne vois
pas de différence qui saute aux yeux, c'est pourquoi je ne comprends pas
la querelle entre les tenants du logiciel libre et de l'open source (tu
vois, je ne mentais pas quand je disais ne pas comprendre ;)).
Denis
- [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis), Philippe Coulonges, 2001/07/26
- [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis), Frederic Bastok, 2001/07/27
- Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis), Gilles Veillon, 2001/07/27
- Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis), cphil, 2001/07/27
- Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis), Gilles Veillon, 2001/07/28
- Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis), Denis Barbier, 2001/07/28
- Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis), Gilles Veillon, 2001/07/29
- Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis), Denis Barbier, 2001/07/30
- Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis), Gilles Veillon, 2001/07/30
- Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis),
Denis Barbier <=
- Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis), Gilles Veillon, 2001/07/30
- Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis), Denis Barbier, 2001/07/30
- Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis), Pascal Desroche, 2001/07/30
- Re: [Fsfe-france] Re: [Membres] IPO Mandrakesoft (bis), Denis Barbier, 2001/07/31