Re: [Fsfe-france] cdrom de logiciels libres à Angoulême

[Loic Dachary]

ELIE François writes:

 > J'ai fait le même raisonnement. A ceci près que si c'est un
 > giftware au moment où je récupère le soft, il doit pouvoir être a
 > fortiori libéré. Et ne pas pouvoir être réapproprié ultérieurement
 > par un de ses auteurs. Ce ne serait pas très fair play. Un cadeua,
 > c'est un cadeau... Mais je me trompe peut-être, giftware n'a
 > peut-être pas de sens...

        Le problème c'est que les dispositions qu'un auteur de logiciel
peut prendre pour son oeuvre sont ancrées dans le droit d'auteur. Pour 
excercer ce droit d'auteur il faut avoir:

        1) Une notice de copyright de la forme Copyright (C) <année> <nom>
        2) Une licence expliquant les dispositions choisies par le
           détenteur du droit d'auteur.

        Si cela est fait proprement (par exemple en suivant les
instructions qui se trouvent à la fin de la GNU GPL) on a une
assurance raisonable que le logiciel est libre et le restera. Dans le
cas d'Allegro il n'y a pas 1) (seulement le nom de l'auteur) et pas de
2) à proprement parler seulement un texte assez informel incorrectement
appelé copyright dans un readme.txt.

        Cela laisse donc pas mal de probabilités en faveur du scénario
suivant:

        1) Un gouvernement choisit allegro et le deploie partout dans le pays
        2) Un auteur d'allegro s'en avise
        3) Il dit au gouvernement que le readme.txt auquel se réferre ce qu'il
           a écrit ne correspond pas à celui de la distribution
        4) Il dit aussi que son code est propriétaire et réclame un
           dédomagement

        Ce scénario paranoïaque est peu probable en soi (encore que
nous sommes d'accord que la perspective d'obtenir quelque millions
d'un gouvernement peut mener des gens à d'insoupçonables extrémités si
un avocat un peu malin s'en mêle) mais démontre la fragilité qu'entraine
une notice de licence  et de copyright mal ficelée. 

 > pour ce qui est de graphviz, il est vrai que la 4ème liberté n'est pas 
 > respectée. Mais des outils libres comme doxygen l'utilisent. Il est 
 > significatif que des distributions connues pour leur intransigeance 
 > n'hésitent pas à faire connaître cet outil, certes pour s'en servir, mais 
 > c'est déjà pas mal...

        doxygen fonctionne très bien sans graphviz. Ce n'est pas une
dépendance obligatoire. doxygen supporte graphviz mais n'en dépend
pas.

        Je t'encourage à ne pas inclure dans la distribution le
moindre logiciel propriétaire. Outre la difficulté pratique soulevée
dans mon précédent mail, il suffit malheureusement d'un pourcentage
infime de logiciel propriétaire pour rendre un CD entier
... propriétaire. Les restrictions qui s'appliquent au CD entier sont
celles de la plus restrictive des licences et toutes les licences
propriétaires sont plus restrictives que la plus restrictive des
licences Logiciel Libre.

        Si tu veux malgré tout inclure des logiciels propriétaires sur
le CD, il devient alors nécessaire d'ajouter un champ (propriétaire /
logiciel libre) afin d'informer les utilisateurs et éviter de les
conduire à une dépendance propriétaire par ignorance. Ce serait
cruel. Un peu comme ce que fait Debian GNU/Linux avec main, contrib et
non-free.

        A++,

-- 
Loic   Dachary         http://www.dachary.org/  address@hidden
12 bd  Magenta         http://www.senga.org/      address@hidden
75010    Paris         T: 33 1 42 45 07 97          address@hidden
        GPG Public Key: http://www.dachary.org/loic/gpg.txt