Re: [shell-script] hexadecimal / traffic control

[Felipe Kellermann]

On Sun, 30 Jul 2006 7:44pm  -0300, Julio C. Neves wrote:

> resolver cada problema. Escolha a sua". Essa diversidade é uma das coisas
> que mais admiro no shell, já que frequentemente vem acompanhada de uma
> grande dose de criatividade nas soluções.
> 
> Se a solução que propuz agradou a pelo menos uma pessoa da lista, mesmo já
> sabendo a tua opinião, já me sinto fartamente recompensado.

Sem problemas Júlio, acho que já falamos bastante sobre isto, até...


Só que, na minha opinião, só "diversidade" não importa.  Há questões de 
qualidade e técnicas que precisam ou ser recomendadas ou evitadas.  Se 
alguém encoraja uma pessoa a usar ``, por exemplo, está, no meu ponto de 
vista, fazendo uma indicação não muito boa, porque esta é a forma antiga 
e vastamente desencorajada de se fazer o que se faz com outras formas.

Mesmo serviria para as opções implícitas de numeradores do tail/head/etc.

Ou o mesmo serviria para uso desnecessário de cat/bc/etc...

Exemplos com o tail/head servem para mostrar que, mais cedo ou mais tarde, 
ficar fazendo as coisas como se fazia lá na década de 80, sem se preocupar 
com a forma indicada e atual de fazer as coisas, pode resultar em scripts 
que param de funcionar (não estou dizendo que isto serviria para o caso do 
bc, porque nem o bc e nem shells suportam, tecnicamente, bitwise, apesar 
de todos os shells suportarem estas operações desde sempre).

Faz algum tempo que "TIMTOWTDI" deixou de ser uma grande vantagem em 
qualquer lugar. Seria como se tu estivesse mostrando exemplos em C que 
usam puts(3), por exemplo, só porque é mais uma opção que existe.


Eu não vejo motivos para evitar dois pontos que, juntos, eu considero 
muito importantes:  1) Manter-se atualizado com os padrões em conjunto com 
o ponto:  2) Manter-se atualizado com a forma que os shells trabalham hoje 
em dia.  Obviamente que em "30 anos" de shells há, pelo menos, dezenas de 
formas de se resolver alguma coisa, mas não significa que as dezenas devem 
ou deveriam ser recomendadas.


Mas por mim, sem problemas.  Se alguém quiser usar bc (que não tem suporte 
a operações bitwise), depois shell (bash) e depois fazer ${valor%%[^1]*}, 
eu não tenho absolutamente nenhuma objeção, poderia ser uma alternativa ;-)

Só estava apontando a forma "shell" (ksh, bash, zsh) de fazer o que todos 
os software, em qualquer linguagem, fazem para calcular um CIDR.


OBS: Para quem não sabe, os padrões UNIX/POSIX/SuS ainda são largamente 
mantidos e revisados até hoje.  <http://www.opengroup.org/austin/mailarchives/>


Opinião pessoal (e talvez uma recomendação): Hoje o bc é basicamente 
utilizado por uma limitação da bash que outros shells já não têm mais há 
uma década.  Para quem quiser usar bash e ainda assim ter floats, eu 
recomendaria "bashdiff" (ou zsh, ou até (pd)ksh!).

-- 
Felipe Kellermann