Re: [shell-script] hexadecimal / traffic control

[Julio C. Neves]

Felipe,
vou parar por aqui pq esta thread não leva a nada. Meu ponto de vista é que
*todas* as soluções criativas devem ser apresentadas e é isso que estou
defendendo. Em momento algum citei que a minha solução é melhor ou pior, até
pq não medi os tempos. O que defendo é a liberdade da diversidade de
opiniões (que sempre pratiquei e sempre praticarei) e que cada um escolha a
sua.

Se todos dessem sempre as mesmas soluções para os mesmos problemas de TI, a
nossa profissão seria muito chata e com certeza eu estaria enganjado em
outra carreira. Uma que fosse mais criativa que esta TI bitolada.

Abraços,
Julio
:wq


Em 30/07/06, Felipe Kellermann <address@hidden> escreveu:
>
> On Sun, 30 Jul 2006 7:44pm  -0300, Julio C. Neves wrote:
>
> > resolver cada problema. Escolha a sua". Essa diversidade é uma das
> coisas
> > que mais admiro no shell, já que frequentemente vem acompanhada de uma
> > grande dose de criatividade nas soluções.
> >
> > Se a solução que propuz agradou a pelo menos uma pessoa da lista, mesmo
> já
> > sabendo a tua opinião, já me sinto fartamente recompensado.
>
> Sem problemas Júlio, acho que já falamos bastante sobre isto, até...
>
>
> Só que, na minha opinião, só "diversidade" não importa.  Há questões de
> qualidade e técnicas que precisam ou ser recomendadas ou evitadas.  Se
> alguém encoraja uma pessoa a usar ``, por exemplo, está, no meu ponto de
> vista, fazendo uma indicação não muito boa, porque esta é a forma antiga
> e vastamente desencorajada de se fazer o que se faz com outras formas.
>
> Mesmo serviria para as opções implícitas de numeradores do tail/head/etc.
>
> Ou o mesmo serviria para uso desnecessário de cat/bc/etc...
>
> Exemplos com o tail/head servem para mostrar que, mais cedo ou mais tarde,
>
> ficar fazendo as coisas como se fazia lá na década de 80, sem se preocupar
>
> com a forma indicada e atual de fazer as coisas, pode resultar em scripts
> que param de funcionar (não estou dizendo que isto serviria para o caso do
>
> bc, porque nem o bc e nem shells suportam, tecnicamente, bitwise, apesar
> de todos os shells suportarem estas operações desde sempre).
>
> Faz algum tempo que "TIMTOWTDI" deixou de ser uma grande vantagem em
> qualquer lugar. Seria como se tu estivesse mostrando exemplos em C que
> usam puts(3), por exemplo, só porque é mais uma opção que existe.
>
>
> Eu não vejo motivos para evitar dois pontos que, juntos, eu considero
> muito importantes:  1) Manter-se atualizado com os padrões em conjunto com
>
> o ponto:  2) Manter-se atualizado com a forma que os shells trabalham hoje
>
> em dia.  Obviamente que em "30 anos" de shells há, pelo menos, dezenas de
> formas de se resolver alguma coisa, mas não significa que as dezenas devem
>
> ou deveriam ser recomendadas.
>
>
> Mas por mim, sem problemas.  Se alguém quiser usar bc (que não tem suporte
>
> a operações bitwise), depois shell (bash) e depois fazer ${valor%%[^1]*},
> eu não tenho absolutamente nenhuma objeção, poderia ser uma alternativa
> ;-)
>
> Só estava apontando a forma "shell" (ksh, bash, zsh) de fazer o que todos
> os software, em qualquer linguagem, fazem para calcular um CIDR.
>
>
> OBS: Para quem não sabe, os padrões UNIX/POSIX/SuS ainda são largamente
> mantidos e revisados até hoje.  <
> http://www.opengroup.org/austin/mailarchives/>
>
>
> Opinião pessoal (e talvez uma recomendação): Hoje o bc é basicamente
> utilizado por uma limitação da bash que outros shells já não têm mais há
> uma década.  Para quem quiser usar bash e ainda assim ter floats, eu
> recomendaria "bashdiff" (ou zsh, ou até (pd)ksh!).
>
> --
> Felipe Kellermann
> 
>



-- 
Abraços,
Julio
http://www.julioneves.com - Um livro sobre Bash completo e on-line
:wq


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]