Re: [GNU-traductores] Traducción de /philosophy/danger-of-software-patents.html (2)

[Dora Scilipoti]

On 30/07/2014 13:16, Javier Fdez. Retenaga wrote:
> Dora Scilipoti escribió:
>> On 23/07/2014 11:06, Javier Fdez. Retenaga wrote:
>>> If you want to develop software in a country that allows software
>>> patents, and you want to work with patent law, what will you have to do?
>>>
>>> Si usted quiere desarrollar software en un país que permite las patentes
>>> de software y quiere respetar la ley de patentes, ¿qué tendrá que hacer?
>>
>> + En un país donde se aplican las patentes de software, ¿cómo tendrían que
>> proceder quienes quieran desarrollar software en el marco de la ley de
>> patentes?
> 
> + En un país que permite las patentes de software, ¿cómo tendrán que
> proceder quienes quieran desarrollar software dentro del marco de la ley?


Puede ser, supongo que no hace falta especificar "ley de patentes".


>>> You could try to make a list of all the ideas that one might be able to
>>> find in the program that you're about to write, aside from the fact that
>>> you don't know that when you start writing the program. [But] even after
>>> you finish writing the program you wouldn't be able to make such a list.
>>>
>>> Podría tratar de hacer una lista de las ideas que podrían encontrarse en
>>> el programa que usted va a escribir, si nos olvidamos el hecho de que
>>> cuando empieza a escribir el programa aún no sabe eso. Pero es que ni
>>> siquiera una vez terminado el programa sería capaz de hacer tal lista.
>>
>> + Una posibilidad sería que el programador intente enumerar todas las ideas
>> que podrían estar incluidas en el programa que va a escribir, pero tengamos
>> en cuenta que eso es algo que aún no se sabe cuando se comienza a escribir
>> el programa, ni siquiera después de haber terminado de escribirlo se puede
>> elaborar una lista de ese tipo.
> 
> Vale, pero mejor con punto y coma antes de "ni siquiera".


Sí, también puede ser.


>>> The reason is… in the process you conceived of it in one
>>> particular way—you've got a mental structure to apply to your
>>> design. And because of that, it will block you from seeing other
>>> structures that somebody might use to understand the same
>>> program—because you're not coming to it fresh; you already
>>> designed it with one structure in mind. Someone else who sees it for the
>>> first time might see a different structure, which involves different
>>> ideas, and it would be hard for you to see what those other ideas are.
>>> But nonetheless they're implemented in your program, and those patents
>>> could prohibit your program, if those ideas are patented.
>>>
>>> La razón es la siguiente: usted concibe el proceso de una manera
>>> particular, dispone de una estructura mental que aplicar a su trabajo. Y
>>> eso le impedirá ver otras estructuras que alguien podría emplear para
>>> comprender el mismo programa. Porque usted no llega a él de buenas a
>>> primeras, lo diseñó teniendo una estructura en mente. Alguien que lo vea
>>> por primera vez podría apreciar una estructura diferente, la cual
>>> contendría ideas diferentes, y sería complicado para usted ver cuáles
>>> son esas otras ideas. Y sin embargo están implementadas en su programa,
>>> y si esas ideas están patentadas podrían prohibir su programa.
>>
>> + La razón es que el programa se ha concebido de una manera determinada: el
>> desarrollador dispone de una estructura mental que aplica al diseño del
>> programa y esto le impide ver otras estructuras que alguien podría emplear
>> para analizar el mismo programa. El programa no ha surgido de buenas a
>> primeras, sino que se ha diseñado teniendo en mente una cierta estructura.
>> Alguien que lo vea por primera vez podría notar una estructura diferente
>> que incluye ideas diferentes, y sería complicado para el programador
>> detectar cuáles son esas otras ideas. Y sin embargo están implementadas en
>> su programa, y si esas ideas están patentadas el programa podría resultar
>> ilícito.
> 
> Bien, pero prefiero "observar" a "notar".

De acuerdo.


>>> For instance, suppose there were graphical-idea patents and you wanted to
>>> draw a square. Well, you would realize that if there was a patent on a
>>> bottom edge, it would prohibit your square. You could put “bottom
>>> edge” on the list of all ideas implemented in your drawing. But
>>> you might not realize that somebody else with a patent on bottom corners
>>> could sue you easily also, because he could take your drawing and turn
>>> it by 45 degrees. And now your square is like this, and it has a bottom
>>> corner.
>>>
>>> Por ejemplo, suponga que hay patentes de ideas sobre gráficos y que usted
>>> quiere dibujar un cuadrado. Bien, se daría cuenta de que si existe una
>>> patente sobre el borde inferior, esto prohibiría su cuadrado. Podría
>>> incluir «borde inferior» en la lista de todas las ideas implementadas en
>>> su dibujo. Pero podría no darse cuenta de que alguien con una patente
>>> sobre «ángulos en la base» podría fácilmente demandarlo, pues podría
>>> coger su dibujo y girarlo 45 grados. Y ahora su cuadrado sí tiene un
>>> ángulo en la base.
>>
>> + Supongamos por ejemplo que existan patentes sobre las ideas para diseós
>> gráficos y que usted quiera dibujar un cuadrado. Bien, descubriría que si
>> existiera una patente sobre los bordes inferiores, su cuadrado sería
>> ilegítimo. Podría incluir «borde inferior» en la lista de todas las ideas
>> implementadas en su dibujo, pero quizás no caiga en la cuenta de que
>> alguien que posea una patente sobre «ángulos hacia abajo» podría fácilmente
>> demandarlo, pues podría coger su dibujo y girarlo 45 grados. Ahora su
>> cuadrado sí tiene un ángulo hacia abajo.
>>
>> # Los cuadrados tienen un ángulo recto en la base, y si lo giro 45 grados
>> lo sigue teniendo, por eso no me termina de convencer la traducción "ángulo
>> en la base" y propongo "ángulos hacia abajo".
> 
> De acuerdo. Pero después de "supongamos", dejo esa frase en indicativo.


De acuerdo.


>>> So you couldn't make a list of all the ideas which, if patented, could
>>> prohibit your program.
>>>
>>> De manera que nunca podría hacer una lista de todas las ideas que en caso
>>> de estar patentadas prohibirían su programa.
>>
>> + De manera que nunca se podría hacer una lista completa de todas las ideas
>> que en caso de estar patentadas afectarían la legitimidad de un programa.
>>
> 
> + afectarían a la
> 
> * Creo que aquí la proposición es necesaria, que sólo se omite cuando 
> "afectar" 
> equivale a "fingir". De todo modos, lo que es seguro es que con la 
> preposición es 
> correcto. 


OK.


-- 
Dora Scilipoti
GNU Education Team
www.gnu.org/education