Re: Droits d'auteur & co. (encore)

[Valentin Villenave]

2011/1/15 phijazz <address@hidden>:
> Est-ce qu'un scientifique qui découvre une loi de la physique, mathématique
> ne procède pas par un travail de l'esprit ?
> Maintenant, on peut faire des débats métaphysique pour savoir si la
> composition et les découvertes sont différentes ou non.

On est là dans le terrain philosophique, c'est un questionnement
intéressant mais qui ne remplace pas la question fondamentale suivante
: comment je fais bouillir mes spaghettis, moi ?

(Question à laquelle il existe d'ailleurs de nombreuses réponses,
comme je le signalais à l'instant.)

> Reconnaître le droit d'auteur comme salaire, c'est reconnaître l'état comme
> employeur.

Pardon ???

Bien au contraire. Les droits patrimoniaux dits "de suite" (j'aimerais
que l'on cesse d'emplyer l'expression droit d'auteur à tort et à
travers) ne font intervenir l'État à aucun moment :
 - ce sont des marges sur le prix payé par le public (donc, des
particuliers, donc : pas l'État)
 - marges qui, la plupart du temps, passent par des intermédiaires
TOUS privés : éditeur, SACEM, etc.

Donc, merci de laisser l'État où il est. (Pour ma part je ne me
plaindrais pas si, au contraire, l'État mettait un tant soit peu son
nez là-dedans, car la multiplication des acteurs privés est avant tout
un signe de l'absence d'une politique culturelle digne de ce nom --
mais c'est un autre débat.)

> Je suis un artiste, pas un fonctionnaire !!! Et la culture d'état
> n'est pas de la culture…

Ceci est une généralisation peu justifiée. La "culture d'État", il n'y
en a plus vraiment en France depuis la fin des années Lang. Et les
commandes passées par l'État ne sont précisément PAS du droit
d'auteur, cela n'a strictement rien à voir.

> NB : je ne fais aucune distinction entre droit d'auteur, brevet, etc, tout
> cela c'est de la propriété intellectuelle. Si l'un est injustifié, les
> autres aussi.

Ne pas faire la distinction est un tort. L'éventail baptisé
(trompeusement) "Propriété Intellectuelle" est bourré de pièges,
justement à cause de cet amalgame :
http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.fr.html

Cette discussion pourrait être intéressante, à condition que l'on ne
mélange pas les concepts (philosophiques ou juridiques) et que l'on
soit sûrs de parler tous de la même chose.

Cordialement,
V. Villenave.