Re: [sdx-users] RE : Caching

[Pierrick Brihaye]

Salut,

Martin Sévigny wrote:

> Je pense qu'il faut plutôt que le parseur de requêtes (simples) retourne
> un arbre représentant la requête, et qu'il soit assez intelligent pour
> différencier les types de champs. Parce que même si on donne ta requête
> directement à Lucene, il va prendre le parseur de requête, tu vas perdre
> tes majuscules, etc.


C'est exactement ça :-)

Si j'ai bien compris la doc Lucene, la simpleQuery pourrait être 
injectée nativement. Hélas, comme on a des analyses différentes selon 
les champs, ça coince. C'est bien ça ?


BTW, je me pose des questions sur une simpleQuery non parsée : 
apparemment, une syntaxe du type "champ1:valeur1 champ2:valeur2" serait 
interprétée comme une requête "valeur1 chemp2:valeur2" sur le champ1. 
Mais bon, comme je n'ai pas vu quand une simpleQuery n'atait pas parsée...

L'idée de l'arbre est donc intéressante : elle permettrait d'injecter 
les requêtes Lucene "atomiques" ad hoc (TermQuery, PhraseQuery + 
mécanisme spécifique aux recherches sur les intervalles de dates qui 
relève d'un filtrage), le tout combiné avec des BooleanQuery. Bien sûr, 
chaque requête serait, avant injection, analysée avec l'analyseur adéquat.

Suis-je sur la bonne piste ?

--
Pierrick Brihaye, informaticien
Service régional de l'Inventaire
DRAC Bretagne
mailto:address@hidden